Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-19389/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

В судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО «Сбербанк России» представлял отзыв на заявление конкурсного управляющего Волика Ю.Г. о взыскании судебных расходов, в своем  отзыве указывал, что данное требование не соответствует принципу разумности и обоснованности и является  чрезмерным.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиум ВАС РФ при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении № 745/12.

Согласно названному постановлению № 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ № 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Между тем судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом жалобы ОАО «Сбербанк России» являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось. Предметом жалобы банка явилась обоснованность привлечения управляющим специалиста. Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу своих профессиональных навыков, в обособленном споре с таким характером требований, управляющий был способен осуществлять представительство самостоятельно.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 20.08.2012 являлось оказание ООО «Эвис» комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «Рассвет С.И.».

Жалоба ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волика Ю.Г. была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 договора исполнитель (ООО «Эвис») принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г. (в рамках дела № А53-19389/09). Стоимость выполненных услуг составляет 30 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде в одной инстанции (п. 3.1).

В дополнительном соглашении от 30.08.2013 к договору от 20.08.2013 указано, что участвовать в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего будет представитель Кравцов Р.В.

Между тем, судом установлено, что в судебном заседании 03.09.2013 по рассмотрению жалобы кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Волик Ю.Г. явился представитель Кравцов Р.В. и заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, поскольку он не владеет необходимой информацией по обособленному спору, что материалы по заявлению ему не переданы конкурсным управляющим. В материалы дела был представлен письменный отзыв. В судебном заседании 03.09.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2013. В судебное заседание 10.09.2013 по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, явился лично конкурсный управляющий Волик Ю.Г., и дававший пояснения суду, представитель Кравцов Р.В. не явился.

Таким образом, представленный подписанный акт выполненных (оказанных) услуг (изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного устного заключения о судебной перспективе дела; составление отзыва на жалобу кредитора ОАО «Сбербанк России», направление его в арбитражный суд; составление уточненного отзыва на жалобу кредитора ОАО «Сбербанк России»; участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ОАО «Сбербанк России» 03.09.2013) не может быть принят судом как надлежащее доказательство исполнения обязательств со стороны ООО «Эвис» услуг и подтверждением фактического исполнения обязательства.

Изложенное не свидетельствует о необходимости затраты представителем значительного времени на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по существу спора, изложенной в отзыве и поддерживаемой в судебных заседаниях

Апелляционной коллегией откланяется довод арбитражного управляющего, о том, что судом первой инстанции не учтено, что у арбитражного управляющего отсутствует юридическое образование, следовательно он не обладал необходимым объемом знаний  для представления своих интересов в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2)

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника    арбитражного    управляющего    в    выявлении    кредиторов    должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Более того, согласно информации содержащейся в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», дата принятия решения о вступлении в состав членов организации май 2004г., протокол № 893 от 25.05.2004г. Таким образом, опыт работы Волика Ю.Г. в качестве арбитражного управляющего составляет более 10 лет и на протяжении всех этих лет он выполнял обязанности арбитражного управляющего юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами) как на территории   Ростовской области так и на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий  даже не имеющий юридического образования, но имеющий опыт работы в сфере несостоятельности (банкротства) более 10 лет, не просто должен знать, а не может не знать и не обладать необходимыми знаниями для самостоятельного представления своих интересов в арбитражном суде не зависимо от категории сложности дел установленной Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных суда Российской Федерации», на которое ссылается податель апелляционной жалобы в качестве обоснование привлечения ООО «Эвис».

Ссылка на данное Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. № 167 признается апелляционной коллегией неосостоятельной, так как оно подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.

Все вышеизложенное указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. ООО «Эвис» для оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по жалобе ОАО «Сбербанк России» на действия арбитражного управляющего было вызвано не тем, что управляющий не мог выполнить определенные функции в силу специфики и сложности спора, а тем, что арбитражный управляющий Волик Ю.Г. не хотел выполнять посильную работу самостоятельно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может признаться обоснованным такое привлечение сторонних специалистов и расходы на оказанные услуги арбитражный управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

При этом, судом также установлено, что ООО «Эвис» оказывало и юридические услуги конкурсному управляющему в рамках обеспечения процедуры конкурсного производства, поэтому привлечение дополнительно специалиста для участия в обособленном споре не может быть признано судом обоснованным.

Также, суд принимает во внимание, что фактически конкурсный управляющий сам представлял свои интересы в суде,