Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-3247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, налоговая инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Налоговая инспекция в рамках налоговых правоотношений должна доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в «схеме», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае таких доказательств налоговый орган суду не представил.

Доказательств взаимозависимости общества, ООО «Исполин», ОАО УК «ИФК», ОАО «МИнБ», которая в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла хозяйственных операций между обществом и ООО «Исполин» инспекцией не представлено.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор субаренды нежилого помещения № 61/134/05 от 18.04.2012. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 1018 от 31.10.2012, № 1114 от 30.11.2012, № 1218 от 29.12.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 1018 от 31.10.2012, № 1114 от 30.11.2012, № 1218 от 29.12.2012. Субаренда оплачена платежными поручениями 154 от 08.11.2012, № 177 от 19.12.2012, № 6 от 11.01.2013.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 61/134/01 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 1003 от 31.10.2012, № 1098 от 30.11.2012, № 1061 от 29.12.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 1003 от 31.10.2012, № 1098 от 30.11.2012, № 1061 от 29.12.2012, которые оплачены платежными поручениями № 153 от 08.11.2012, № 176 от 19.12.2012, № 5 от 11.01.2013.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор оказания услуг юридического и кадрового сопровождения № 61/134/02 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты 1039 от 31.10.2012, № 1137 от 30.11.2012, № 1178 от 29.12.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры1039 от 31.10.2012, № 1137 от 30.11.2012, № 1178 от 29.12.2012, которые оплачены платежными поручениями № 152 от 08.11.2012, № 175 от 19.12.2012, № 4 от 11.01.2013.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор оказания услуг Центра обработки данных и информационно-технологическое обслуживание № 61/134/03 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 990 от 31.09.2012, № 1088 от 30.11.2012, № 1206 от 29.12.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры№ 990 от 31.09.2012, № 1088 от 30.11.2012, № 1206 от 29.12.2012, которые оплачены платежными поручениями № 151 от 08.11.2012, № 174 от 19.12.2012, № 3 от 11.01.2013.

Налоговый орган сделал вывод о том, что общество и ОАО УК «ИФК» являются взаимозависимыми организациями, т.к. учредителем общества и генеральным директором ОАО УК «ИФК» является Хучиев А.А., в связи с чем намеренно создаются условия, необходимые для возникновения права на вычет НДС.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения договоров с ОАО УК «ИФК» единоличным исполнительным органом ОАО УК «ИФК» являлся Максимов А.А.

Доказательств взаимозависимости общества и ОАО УК «ИФК», которая в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

В решении отсутствуют основания нереальности хозяйственных операций между обществом и ОАО УК «ИФК». Претензии к актам оказания услуг, счетам-фактурам, существу выполненных ОАО УК «ИФК» работ (оказанных услуг) налоговой инспекцией не заявлены.

Суд исследовал документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС в сумме 21769,32 руб., и установил, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг подтвержден.

Довод инспекции о том, что арендная плата, учитывая наличие договора займа, фактически погашает часть имеющейся перед ОАО УК "ИФК" задолженности судом отклонен, поскольку арендная плата увеличивает, а не уменьшает расходы общества.

В решении налоговая инспекция не приводит доводов, позволяющих утверждать, что общество являлось участником «схемы» по обналичиванию заемных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ в возмещении НДС в сумме 21769,32 не основан на доказательствах и произведен инспекцией не обоснованно.

Общество оспаривает отказ инспекции в налоговом вычете НДС в сумме 1 639,83 руб. по счету-фактуре № 48706 от 19.10.2012 ООО «Идеал-Тур», в сумме 90 руб. по счету-фактуре № 481878/0099 от 06.11.2012 ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк».

Отказ в налоговом вычете мотивирован инспекцией отсутствием ведения хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166  Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171  Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146  Налогового кодекса РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172  Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями № 137 от 22.10.2012 и № 104 от 06.11.2012 не отрицается инспекцией. Представленные обществом счета-фактуры свидетельствуют о приобретении авиабилета и оформлении подписи клиента в банке.

Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за IV квартал 2012 года не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 23499 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ и поэтому, подлежит признанию незаконным, в связи с чем, требование общества подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-3247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева