Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-6700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имени и в интересах общества, даже если исходить из того, что Колычева И.В., обозначенная в представленных копиях названных документов является директором общества. Колычева И.В. могла приобрести скот и для личных нужд, для своего подсобного хозяйства. Действующим законодательством не предусмотрено право директора общества для использования имущества общества в личных целях, не связанных с деятельностью общества. О том, что коровы находятся на балансе общества, последнее не представило в суд ни одного доказательства, на данное обстоятельство не ссылается. Кроме того, общество, кроме фотографий, выполненных неустановленными судом лицами, в неустановленные время и месте, не представило ни одного доказательства, подтверждающего о наличии у него крупнорогатого скота.

Помимо изложенного, доказательством неиспользования ООО «Капитал» спорного земельного участка является информация отдела государственной статистики о том, что отчет по форме 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота» за период 2011-2013 годы ООО «Капитал» не представлялся.

Как следует из части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Однако данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной обязанности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2013г. по делу                                     № А82-7305/2012).

Согласно "Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012г. № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данные о проведении указанных работ на арендуемом земельном участке заявитель не представил ни в администрацию, ни в материалы судебного дела.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что условия договора не позволяют однозначно сделать вывод о цели предоставления земельного участка. Как следует из пункта 1 договора земельный участок с кадастровым номером 61:10:600012:1124 предоставлен под застройку. Заявитель пояснил, что имеет намерение осуществлять строительство объектов недвижимости. Заинтересованное лицо также указывает, что земельный участок предоставлен для целей строительства объектов сельскохозяйственного назначения.

Между тем, положения статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует рассматривать в контексте положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. земельные участки по правилам статьи 10 Закона № 101-ФЗ не предоставляются для строительства объектов недвижимости.

Предоставление земельных участков для строительства регулируется статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок приватизации земельных участков, занятых капитальными объектами не регулируется Законом № 101-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный земельный участок, согласно пункту 1.1 договора аренды и экспликации (приложение к договору аренды) относится к прочим землям сельскохозяйственного назначения, под застройку. Такой земельный участок распахан и засеян быть не может. Однако, как утверждает общество, им были произведены работы по вспашке части земельного участка площадью 8,0 га, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно картографическому материалу «Проект перераспределения земель», изготовленному РосНИИземпроект института ЮжНИИгипрозем, земельный участок имеет условное обозначение - земельные участки занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, земельный участок площадью 25000 кв.м. кадастровый номер 61:10:0600012:1124 не относится к сельскохозяйственным угодьям, установленное разрешенное использование «для производства сельскохозяйственной продукции» не соответствует действительности.

С учетом изложенного обществом не доказано надлежащее использование земельного участка в соответствии с его целевым использованием.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-6700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова