Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-41089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 01.08.2008 на сумму 302 000 руб., 446 от 04.08.2008 на сумму 301 000 рублей, 458 от 06.08.2008 на сумму 301 000 рублей, 462 от 07.08.2008 на сумму 119 960 рублей, 470 от 11.08.2008 на сумму 87 400 руб., 540 от 05.09.2008 на сумму 553 000 руб., 556 от 12.09.2008 на сумму 86 694 руб.

Поскольку доказательств возврата заявленной суммы задолженности в размере 128 720 424,40 рублей должником не представлено, требования кредитора о взыскании данной суммы с ответчика являются правомерными.

Кредитором в суде первой инстанции также заявлены проценты по Договору займа -2 в раз­мере 91 756 417,59 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с п. 1 до­полнительного соглашения к Договору займа-2 в период с 01.07.2006 по 01.07.2007 действовала ставка 12,5% годовых.

Производя расчет процентов, кредитор начислял проценты по пла­тежным поручениям №№ 3 от 15.05.2006, 13 от 16.06.2006, 14 от 16.06.2006, 89 от 22.06.2006, 17 от 27.06.2006, 21 от 10.07.2006, 22 от 11.07.2006, 00292 от 23.06.2006, за указанный период сумма процентов составила 1 163 085,73 рублей.

Далее согласно дополнительному соглашению от 01.07.2007 сторо­ны установили ставку процентов в размере 11% годовых.

За период с 02.07.2007 по 15.01.2014 на сумму задолженности по всем накладным (на сумму 128 720 424,40 рублей) начислены проценты в размере 90 593 331,86 рублей

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд в части определения размера подлежащих начислению  процентов, а именно 91 756 417,59 рублей.

Право требования у кредитора по Договору займа-2 возникло на ос­новании Соглашения об уступке права требования от 01.02.2013 Чалт-фонт Энтерпрайзис Корп.

Право требования у Чалтфонт Энтерпрайзис Корп. возникло на ос­новании Договора об уступке права требования по денежному обязатель­ству от 30.06.2012, заключенному между ОАО «НУТРИТЕК» и Чалтфонт Энтерпрайзис Корп.

 Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, относительно действительности недействительности требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность уступки, а будет лишь являться в силу статьи 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Судом апелляционной инстанции откланяется довод, апелляционной жалобы о том, что ОАО «Нутритек» не выполнило обязательства по уведомлению Должника о состоявшейся уступке, по договору № б/н от 30.06.2012.

Согласно ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные последствия отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав - исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом данное обстоятельство не приводит к недействительности передачи прав требования.

Более того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по всем договорам займа подписанные между Кредитором и Должником от 20.05.2013 (л.д. 45 том 1), по которым Кредитору были уступлены права требования, что подтверждает факт осведомленности Должника о состоявшихся уступках.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Должник исполнил свои обязательства перед первоначальными кредиторами.

Также судом апелляционной коллегией откланяется довод апелляционной жалобы о том, что  по соглашению об уступке прав требования от 01.02.2013 и договору № б/н от 30.06.2012 не представлено доказательств оплаты, что должно повлечь переквалификацию данных сделок в договоры дарения, которые запрещены ст. 575 ГК РФ.

По мнению Кредитора, данный вывод является незаконным и необоснованным, сделанным при неправильном толковании положений ГК РФ, условий данных сделок, а также без учета рекомендаций ВАС РФ, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указывает сам Заявитель в перечисленных выше договорах сторонами определена стоимость уступаемых требований, а также порядок их оплаты, что в свою очередь, влечет возникновение у цедента права требовать оплаты уступленных требований, а у цессионария возникает соответствующая обязанность оплатить их.

Это свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на безвозмездную передачу прав требований. Иное не доказано Заявителем, с учетом положения о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установленного в ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 11 информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Исходя из данных положений, факт исполнения обязательства по оплате по договорам уступки не является предметом настоящего спора и не подлежит доказываю.

Требованиями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, предмет соглашения об уступке права требований от 01.02.2013 года, договор займа № Нтк/2/Дкз от 10.05.2006,  фактически не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие у должника заложенности в размере 220 476 841,99 рублей подтверждено представленными в дело доказательствами, договор займа № Нтк/2/Дкз от 10.05.2006 и соглашение об уступке права требований от 01.02.2013 года не признан судом недействительным (ничтожным) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией откланяются доводы апелляционной жалобы об оспоримости спорных договоров.

 Вместе с тем, представителем ООО «Аквамир» и временным управляющим  «Консервный завод «Динской» Рудинским А.А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Гриффино Бизнес Инкорпорейтед срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, о том, что срок исковой давности в данной части требования кредитором не пропущен, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1.3. Договора займа-2 - заем предоставлялся до 31.12.2006.

Пунктом 7.1 данного договора займа-2 установлено, что договор вступает в силу с момента первого перечисления денежных средств и действует до полного окончания расчетов между сторонами.

Договором также предусматривалось возможность продления договора на новый срок по взаимному соглашению сторон  (пункт 7.2 Договора займа-2).

Так, между сторонами были заключены следующие дополнительные согла­шения, в которых был изменен срок возврата займа:

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2007 п. 1 - срок предос­тавления займа продлен до 31.12.2007.

Дополнительное соглашения от 01.01.2008 п. 2 - срок предостав­ления займа продлен до 31.12.2008.

Дополнительное соглашение от 29.12.2008 п. 3 - срок предостав­ления займа продлен до 31.12.2009.

Дополнительное соглашение от 30.12.2009 п.п. 1, 2 срок предос­тавления займа продлен до 31.12.2010.

Таким образом, началом течения срока исковой давности являлось 01.01.2011, окончанием срока исковой давности являлось 01.01.2014.

При этом 10.07.2013 Заявителем предъявлено требование по Дого­вору займа-2 к Должнику в рамках дела о банкротстве Должника по делу А32-6757/2013-14/44-Б-466-УТ.

Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на моменты по­дачи заявления об установлении требования кредитора, течение срока ис­ковой давности прерывается предъявлением иска в установленном поряд­ке.

Также апелляционной коллегией признается несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ООО «Аквамир» о фальсификации доказательств

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявление о фальсификации доказательств должен доказать наличие оснований для признания доказательства сфальсифицированным.

Сомнения заявителя в подлинных документах фактически являются голословными, так заявление о фальсификации не мотивировано, не указанны признаки подложности, заявитель ссылается лишь на сомнения, а не конкретные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Судом апелляционной инстанции установлено, что сомнения в подлинности подписей должника и кредитора, нивели­руются заявлениями должника и кредитора о соответствии подписей и одобрении заключенных сделок; различия в оттисках печатей должника не имеют существенного значения, т.к. печать не является обязательным реквизитом в данного ро­да сделках; сомнения в подписи со стороны Чалтфонт Энтерпрайзис Корп. не имеют значения, поскольку сделки с участием указанного лица, сторона­ми ранее не оспаривались, при этом оспаривание оспоримой сделки, не является предметом настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-41089/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке,