Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-25124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25124/2013

28 августа 2014 года                                                                          15АП-10220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель  Лосникова А.В. удостоверение гс№088261, доверенность №02-32/0513 от 13.05.2014;

от закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" представитель  Литвиненко М.А. паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью  "Ал Трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275508237);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни и закрытого акционерного общества "ПромСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2014 по делу № А53-25124/2013

по иску Ростовской таможни

к закрытому акционерному обществу "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и обществу с ограниченной ответственностью "Ал Трейд"

о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 1 049 471 руб. 91 коп.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и обществу с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке пени в размере 1 049 471 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-25124/2013 исковые требования удовлетворены частично: ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ростовской таможни взыскано 771 171 руб. 57 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к ООО "Ал Трейд" отказано. С ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 17 264 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Ростовская таможня и ЗАО "ПромСтройСервис обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни сводятся к тому, что поскольку работы были выполнены с просрочкой, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным исключение 40 дней из периода просрочки, поскольку второй этап выполнения работ был сдан с просрочкой.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПромСтройСервис» указало, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по контракту, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительной правовой позиции по спору заявитель жалобы указал, что судом не исследовались письма ответчика в адрес истца о невозможности выполнения работ, что привело к неправильному решению. Ответчик указывает, что истец мог бы претендовать на неустойку в сумме 511 583,88 рублей, но должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено в результате просрочки кредитора. Ответчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые не позволяют исполнить обязательства по контракту в срок. Поэтому, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом.

В судебное заседание 18.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ал Трейд", надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2014 до 9 час.00 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего правовую позицию по спору.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Ростовской таможни не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"  подлежит частичному  удовлетворению  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ростовской таможней (заказчиком) и ЗАО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт № 471 от 23.12.2011 (т. 2, л.д. 6-13), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству инспекционно - досмотрового комплекса в МАПП Новошахтинск, указанные в приложении № 1 настоящего контракта, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их при выполнении всех условий контракта (пункт 1.1 контракта). Работа по контракту считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительства объекта и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4 контракта). Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 29 265 900 руб., с учетом НДС. В соответствии с пунктом 8.2 контракта генподрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены, не выполненной в срок работы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ. Пунктом 12.1 предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2012.

            Кроме того, на основании пункта 3.1 указанного контракта между Ростовской таможней (заказчиком) и ООО «АЛ Трейд» (поручителем) заключен договор поручительства № 17 от 23.12.2011 (т. 1, л.д. 26-30), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение ЗАО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» всех обязательств в полном объеме по государственному контракту № 471 от 23.12.2011 на выполнение работ по строительству инспекционно - досмотрового комплекса в МАПП Новошахтинск между заказчиком и генподрядчиком (пункт 1.1 договора). Поручитель обязуется оплатить заказчику сумму неустойки, предъявленную заказчиком генподрядчику, и возместить убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с условиями ответственности по контракту, но не свыше суммы, указанной в пункте 1.4 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 1.3 договора). В силу пункта 1.4 договора размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение генподрядчиком его обязательств по контракту, равен 29 265 900 руб., что составляет 100% от цены контракта. Срок выполнения работ по контракту с момента заключения контракта до 15.06.2012 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора поручитель отказывает в удовлетворении требований заказчика, если заявление, указанное в пункте 2.1 договора, будет предъявлено поручителю по окончании срока действия договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

            В связи с тем, что генподрядчик исполнил обязательства по договору с просрочкой, истец направил в адрес ЗАО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» претензию исх. № 02-51/10738 от 25.05.2013 (т. 1, л.д. 188-139) с требованием оплатить пеню в размере 1 049 471 руб. 91 коп., однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

            В связи с неисполнением требования об оплате неустойки со стороны ЗАО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», истец направил в адрес поручителя ООО «АЛ Трейд» заявление № 02-51/18938 от 26.09.2013 (т. 1, л.д. 194-198) с требованием оплатить пеню в размере 1 049 471 руб. 91 коп., однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

            В связи с тем, что пеня не была оплачена ни генподрядчиком, ни поручителем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            По правилам пункта 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с просрочкой со стороны заказчика, в связи с чем, имеются правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в нарушение пункта 4.3.1 договора, на момент заключения спорного контракта, истцом не была передана проектная документация и строительная площадка,  в результате чего ответчик не смог приступить в соответствии с графиком выполнения работ к этапам работ по внутренней отделке тоннеля и операторского блока, устройству внутренних инженерных сетей, монтажу и пуско-наладочным работам оборудования инженерных сетей и приточно-вытяжной вентиляции. Кроме того, ответчик указал, что договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение отдельных этапов работ, неустойка предусмотрена контрактом  только за нарушение срока работ, указанного в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы обоснованным.

Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрен срок окончания работ - 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.2.1 генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные п.1.1 настоящего контракта в соответствии с утвержденным укрупненным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему контракту), и в соответствии с утвержденной проектно-сметной  и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта генподрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  не выполненной в срок работы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего  после дня истечения срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из общего толкования пунктов 1.1., 4.2.1., 8.2 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  неустойка предусмотрена контрактам за нарушение общего срока выполнения работ (15.06.2012).

В пункте 1.1. контракта предусмотрен только один общий срок окончания работ – 15.06.2012, ссылка на  приложение №3 (график выполнения работ) в пункте 1.1. контракта отсутствует, а в пункте 8.2 также имеется указание, что неустойка начисляется при нарушении срока выполнения работ.

Поэтому, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неустойка произведена не верно, за нарушение каждого этапа работ, является обоснованным. В контррасчете неустойки, представленном суду апелляционной инстанции, ответчик произвел расчет неустойки, начиная с 16.06.2012, то есть дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ. При этом, ответчик