Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-3549/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доставка товара должна подтверждаться транспортными накладными.

Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела также не представлены, доказательства того, что по договору в адрес должника, осуществлена поставка товара в заявленном количестве и периоде, отсутствуют.

Отсутствие в данном случае товарно-транспортных накладных не позволяет суду сделать вывод о наличии фактических отношений по поставке товара по заявленным кредитором актам приема-передачи товара, поскольку количество поставляемого по представленным актам товара свидетельствует о необходимости достаточного времени и транспортных средств, для его погрузки, разгрузки, перевозки и приемки.

Представитель заявителя в судебном заседании не смог объяснить, каким образом осуществлялась доставка товаров должнику. При этом, если предположить, что товар находился на одном складе, заявителем не представлены документы складского учета, подтверждающие перемещение товаров на складе.

При таких обстоятельствах, поставка товара, подтвержденная актом приема-передачи товара, в отсутствие заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Акты приема-передачи товара не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также не могут заменить товарную накладную по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерителей хозяйственной операции, ответственных должностных лиц, а также подписи ответственных должностных лиц. Из актов передачи следует, что должнику осуществлялась поставка дизтоплива, семян, селитры в значительных объемах. При этом поставка указанных товаров предполагает наличие сертификатов соответствия, разрешения на перевозку опасных грузов. Указанные документы представлены не были, каким способом осуществлялась доставка товара ни должником ни кредитором не указано.

Судом учтены объяснения представителя заявителя в судебном заседании, согласно которым иные доказательства, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной операции по поставке товара помимо представленных не имеются, поскольку утрачены в связи с тем, что с момента поставки прошло значительное количество времени и цедентом не переданы.

Суд правомерно отметил, что акты сверки взаимных расчетов, без представления первичных документов, на основании которых он заполнен, не могут являться самостоятельным доказательством, подтверждающим факт поставки товара. Кроме того, представленные акты сверки взаимных расчетов от 26.12.2008, 17.05.2011 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат наименования первичных документов, на основании которых они составлены, содержат лишь сальдо на начало и конец составления акта, дату договора.

В связи с изложенным, ссылки заявителя на акты сверки взаимных расчетов как на доказательство поставки товара в отсутствие подтверждающих поставку первичных бухгалтерских документов, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что кредитор приобрел право требования к должнику на основании Договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что цессия - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из конкретного обязательства, на другого субъекта, к которому переходят права прежнего кредитора. При этом первоначальный кредитор должен обладать правом (требованием), уступаемым по цессии другому лицу.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки от 20.01.2005.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагает добросовестное пользование своими правами, ООО «Авангард» при заключении 14.11.2006 договора цессии знало о наличии просроченной задолженности, право требования которой оно приобрело и имело возможность потребовать от цедента надлежащие доказательства, подтверждающие фактические отношения по поставке товара. Вместе с тем 08.04.2008г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (цедент) исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу А53-232/2007.

При этом наличие задолженности перед кредитором не подтверждено данными бухгалтерской отчетности должника. Из расшифровки задолженности, представленной должником, следует, что задолженность перед ООО «Авангард» возникла 02.10.2013 года и не является просроченной. В пассиве бухгалтерского баланса не отражены сведения о кредиторской задолженности в размере более чем 53 000 000 рублей. Так в разделе V., строка 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса за 2013 год, отражена информация о наличии кредиторской задолженности за 2011 год в размере 11 563 000 рублей, в 2012 году - 16 998 000 рублей, в 2013 году - 84 819 000 рублей.

Размер кредиторской задолженности - 84 819 000 рублей за 2013 год соответствует расшифровке кредиторской задолженности, представленной должником.

Кроме того, судом учтены объяснения директора Осипова В.А., данные в судебном заседании 06.08.2013г. при рассмотрении обоснованности заявления ИП Жмурко В.П. о признании должника банкротом (а также рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в связи с не исполнением требований суда о предоставлении документов, в том числе по кредиторской задолженности) о том, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность перед ОАО «Россельхозбанк», ИП Жмурко В.П., ООО «Медведь». Вместе с тем, о наличии кредиторской задолженности в размере более 53 000 000 рублей директором не указывалось.

Определениями арбитражного суда от 21.02.2014г., 25.03.2014г. суд истребовал от должника документально подтвержденные сведения об использовании поставленного товара в хозяйственной деятельности должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником истребуемые документы не представлены, в пояснительно записке, поступившей по факсимильной связи должник указывает об осуществлении реализации поставленного товара третьим лицам, однако такие документы также в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 53 264 845 рублей.

Кроме того, судом учтено, что временным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 14.04.2014г. «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 15 декабря 2004 г. N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по актам приема-передачи товара от 04.03.2005г., 15.09.2005г., 10.03.2006г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из условий, указанных в актах приема-передачи оплата за товар должна производиться в соответствии с договором от 20.01.2005г. в течение 3-х месяцев.

Таким образом, обязательства по оплате могли наступить 11.06.2006г., 16.12.2005г.. 05.06.2005г., и, следовательно, срок исковой давности истек 11.06.2009г., 16.12.2008г., 05.06.2008г. соответственно.

ООО «Авангард» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - 14.02.2014г, тогда как срок исковой давности истек -  11.06.2009г., 16.12.2008г., 05.06.2008г.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности прервался признаем долга, о чем составлены акты сверки взаимных расчетов от 26.12.2008г. и 17.05.2011г. не принят судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акты сверки расчетов не содержат наименования операции, документы, на основании которых он составлен, а с учетом наличия встречных обязательств по поставке товара, что отражено в товарных накладных №18 от 24.12.2008г. и № 3 от 16.05.2011г., суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих относимость актов сверки к договору поставки от 20.01.2005г. заключенному между СПК «Искра» и ООО «АГРОСЕРВИС».

Следовательно, названные акты сверки основанием для перерыва течения срока исковой давности по предъявленному заявителем требованию о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров служить не могут, так как из них не следует признание долга перед заявителем.

Довод заявителя о произведенной оплате в виде поставки сельхозпродукции по товарным накладным №18 от 24.12.2008г. и № 3 от 16.05.2011г. правомерно  не принят судом, поскольку доказательств того, что между сторонами ООО «АГРОСЕРВИС» и ООО «Авангард» во исполнение пункта 2.1 договора поставки от 20.01.2005г. было заключено соглашение о поставке сельхозпродукции по согласованным ценам не представлено.

Представленное соглашение о расчетах по договору не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку его вводная и описательная часть не соответствует подписям и печатям лиц их совершивших, так:

- в водной части указано о заключении соглашения между ООО «Агоросервис» в то время как стоит печать ООО «АГРОСЕРВИС»;

- в водной части указано о том, что от имени ООО «Авангард» действует Очеретнюк Ф.П., в то время как соглашение подписано Очеретюк Ф.П.

Из текста соглашения следует, что оно составлено в городе Ростове-на-Дону в то время как все договоры, акты сверки составлены по месту нахождения одной из сторон - в районах Ростовской области.

Кроме того, представленное соглашение не содержит условий, на которых оно заключено (дата, количество, сроки поставки и суммы поставки, которая будет зачтена в счет оплаты по договору) и по своему содержанию в целом аналогично пункту 2.2 договора поставки от 20.01.2005г.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства исполнения договора, по указанным выше актам приема-передачи истек срок давности, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСЕРВИС» задолженности в размере 53 264 845 рублей, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой