Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25723/2009

28 августа 2014 года                                                                          15АП-9210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича: представитель Матросов А.С. по доверенности от 30.01.2014,

от Ермакова Игоря Юрьевича: представитель Батманов С.А. по доверенности от 07.10.2013,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-25723/2009

принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Хворых Л.В., Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Ермаков Игорь Юрьевич (далее – заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича, выразившиеся в следующем:1) непроведении надлежащей инвентаризации имущества должника, соответствующей требованиям действующего законодательства; 2) непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, имущества, находящегося у ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» на сумму 1 008 070,61 Евро с НДС, запасов на сумму 66200 тыс. руб., а также дебиторской задолженности на сумму 5 290 тыс. руб.;  3) непроведении оценки имущества должника; 4) непринятии мер по получению, розыску и истребованию бухгалтерской, финансовой и иной документации должника; 5) непринятии движимого имущества в конкурсную массу должника; 6) включении в состав инвентаризационной комиссии бывшего конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Горбатова А.А., отстраненного от исполнения своих обязанностей; 7) привлечении для оказания юридической помощи Матросова А.С.; 8) непроведении в установленный законом срок собрания кредиторов и игнорировании требований конкурсного кредитора Ермакова И.Ю.; 9) совершении действий в интересах конкурсного кредитора Островского Б.Б.; 10) передаче имущества на хранение Островскому Б.Б.; 11) непринятии мер по защите имущества должника; 12) причинении вреда имуществу должника и конкурсных кредиторов Ермакова И.Ю. и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп»; с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 74-84)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014г. в удовлетворении жалобы Ермакова И. Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Шатохина Артура Валентиновича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Ермаков Игорь Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение суда от 08.05.2014г. отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить Шатохина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не верно оценил следующие доводы заявителя: управляющим не составлены сличительные ведомости с данными предыдущей инвентаризации и с бухгалтерской документацией; управляющий не провел оценку имущества должника; управляющий целенаправленно действует в интересах одного кредитора – Островского Б.Б.; управляющим не предпринимаются меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника; управляющий включил в инвентаризационную комиссию отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горбатова А.А.; управляющий причинил ущерб имуществу Ермакова И.Ю. и должника, отключив энергоснабжение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шатохин А.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ермакова Игоря Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 Соловьев С.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден Погребной Сергей Николаевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по настоящему делу Погребной С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден Осауленко Олег Федорович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником – ООО «Арт-Пласт» и кредиторами,  в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу № А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 Хагундоков Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 конкурсный управляющий Соловьев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 арбитражный управляющий Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Конкурсный кредитор должника Ермаков Игорь Юрьевич обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Арт-Пласт» Шатохина Артура Валентиновича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ участвующим в деле о банкротстве лицам предоставляется право, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Шатохиным А.В. не исполнена установленная статьями Закона о банкротстве обязанность в течение трех дней принять в ведение имущество должника, произвести его инвентаризацию и оценку, правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

При проведении инвентаризации имущества, расположенного по адресу РО, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер.Западный, 7, конкурсным управляющим были проведены основные мероприятия проверке наличия необходимых документов, проверено состояние объектов недвижимости, что получило отражение в составленной инвентаризационной ведомости основных технических и эксплуатационных характеристик объектов.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу № А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения регламентированы статьей 163 Закона о банкротстве.

Согласно

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-3248/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также