Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

положениям указанной нормы отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «КУБАВТО» по условиям мирового соглашения было передано недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1 -1.4. Мирового соглашения.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим был предпринят ряд мер направленных на исполнение обязанности по принятию в ведение имущество должника.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, препятствием для принятия в ведение имущества должника является то обстоятельство, что ООО «КУБАВТО» - лицо, во владении которого находится имущество должника, препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в отношении указанного имущества.

Так, представители ООО «КУБАВТО» и ООО «Ермакофф инжиниринг групп», владеющие в настоящее время имуществом ООО «АРТ-ПЛАСТ», неоднократно предпринимали действия по недопуску конкурсного управляющего на принадлежащую ООО «АРТ-ПЛАСТ» производственную базу, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хутор Волошино, пер. Западный, 7, о чем составлены акты, представленные в материалы дела. Кроме того, в связи с воспрепятствованием законной деятельности арбитражного управляющего в отношении руководства ООО «КУБАВТО» и ООО «Ермакофф инжиниринг групп» в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району направлено заявление исх. № 20 от 17.01.2014 о противоправных действиях, зарегистрированное в КУСП за № 105 от 17.01.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «КУБАВТО» требование исх. № 301 от 18.12.2013 о возврате должнику указанного имущества. В своем ответе от 24.12.2013 на указанное требование ООО «КУБАВТО» безосновательно обусловило возвращение истребуемого имущества уплатой денежных средств в сумме более 85 млн. руб., то есть фактически отказалось возвращать имущество в конкурсную массу ООО «АРТ-ПЛАСТ».

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсным управляющим в арбитражный суд было направлено заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от «20» апреля 2012 года по делу № А53-25723/2009 и об обязании ООО «КУБАВТО» передать ООО «АРТ-ПЛАСТ» имущество должника, полученное по мировому соглашению от 05.04.2012.

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по принятию во владение имущества должника, не соответствует действительности.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий имел возможность завершить инвентаризацию, но не сделал этого.

Между тем, указанное утверждение не основано на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий в настоящее время завершил инвентаризацию.

Ранее не представлялось возможным завершить инвентаризацию в отношении одного из имеющихся зданий - Цех по производству металлопластиковых конструкций, Литер А, поскольку указанное помещение было опечатано судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Кузьменко С.С., о чем имеется акт от 13.12.2013 о совершении исполнительных действий. Доступ в указанные помещения был невозможен.

Конкурсным управляющим 27.12.2013 судебному приставу-исполнителю направлено заявление  исх.  №  309  от 26.12.2013   о  предоставлении  конкурсному управляющему в связи с проведением инвентаризации имущества ООО «АРТ-ПЛАСТ» доступа во внутренние помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хутор Волошино, пер. Западный, 7. Заявление конкурсного управляющего № 309 от 26.12.2013 оставлено без ответа.

06.01.2014 Конкурсный управляющий направил приставу заявление исх. №1 от 05.01.2014, в котором повторно просил обеспечить ему возможность доступа в опечатанные помещения на территории производственной базы ООО «АРТ-ПЛАСТ» расположенной по адресу: Россия, Ростовская Область, Родионово-Несветайский район, хутор Волошино, пер. Западный, 7.

В ответ на указанный повторный запрос конкурсным управляющим получено письмо исх. № 9909/14/72/61 от 17.01.2014 судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области, в котором конкурсному управляющему было отказано в доступе в опечатанные помещения.

Действия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Кузьменко С.С. были обжалованы в арбитражный суд 22.01.2014 направлено заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, после чего приставами была представлена возможность доступа к указанному помещению.

Заявитель в качестве одного из доводов жалобы указал на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность предоставить кредиторам сведения о результатах инвентаризации. Между тем, указанный довод не соответствует действительности. Так, на собрании кредиторов 14.01.2014 был представлен отчет исх. №15 от 13.01.2014г. конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «АРТ-ПЛАСТ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В указанном отчете имеются сведения о ходе инвентаризации. Требования заявителя о необходимости исполнить обязанность по опубликованию результатов инвентаризации не основано на законе.

Заявитель также полагает, что конкурсным управляющим нарушены правила проведения инвентаризации. Нарушение, по мнению кредитора, заключается в том, что в отсутствие бухгалтерской документации должника, конкурсный управляющий должен был сличить полученные данные о выявленном имуществе с результатами инвентаризации, которая была проведена арбитражным управляющим Осауленко О.Ф.

Между тем, указанное требование заявителя не основано на законе, поскольку правилами проведения инвентаризации не предусмотрено сличение ее результатов с данными предыдущей или любой другой инвентаризации. Более того, в материалах дела имеются данные, позволяющие сделать вывод о том, что инвентаризация, на которую ссылается заявитель, недостоверна.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 24.12.2012, составленного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хутор Волошино, пер. Западный, 7, сотрудниками ГУВД Ростовской области было зафиксировано наличие внутри недвижимого имущества следующего оборудования, а именно: «Лифт ножницевидный» АХ.200.3000.2000.1800 инв. №00000025; «Компрессор винтовой ABAC VT-4040» инв. №00000022, в то время как согласно сведений, имеющихся в инвентаризационной документации Осауленко О.Ф., указанные единицы оборудования находятся на по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 62.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-25723/2009 от 09.12.2013 было установлено, что инвентаризация имущества должника не проводилась с 2010. Таким образом, довод заявителя о необходимости проведения сличений результатов инвентаризации с инвентаризационными описями, составленными арбитражным управляющим Осауленко О.В., является необоснованным.

Суд установил, что все движимое имущество должника на момент вынесения судебного акта управляющим  получено не было.

Заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по выявлению и установлению места нахождения следующих активов должника: запасы на сумму 66200 тыс. руб., а также дебиторская задолженность на сумму 5290 тыс. руб.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим предпринимаются необходимые меры по розыску документов и имущества должника.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве им было установлено, что необходимые документы в отношении имущества должника, в том числе, вышеуказанных активов должника отсутствуют, в адрес всех руководителей должника, а именно, в адрес Локтионова А.В. и всех лиц, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, были направлены запросы об истребовании сведений и документов. Указанные запросы имеются в материалах дела. Ответы получены от арбитражных управляющих Хагундокова P.M. и Горбатова А.А. Остальные письма не были получены адресатами, возвратились отправителю.

В целях получения необходимых документов в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «АРТ-ПЛАСТ» конкурсным управляющим направлено заявление исх. № 71 от 12.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа к Осауленко О.Ф. на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года по делу № А53-25723/2009 об обязании передать документы и имущество.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 заявление удовлетворено.

Кроме того, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника направлено заявление исх. № 86 от 13.02.2014 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Соловьевым С.Н. определения Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года по делу № А53-25723/2009 об обязании передать документы и имущество.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 заявление удовлетворено.

Кроме того, в адрес конкурсного кредитора Островского Б.Б. направлен запрос исх. № 57 от 27.01.2014 о предоставлении сведений и документов о должнике и его имуществе. Направление запроса в адрес Островского Б.Б. вызвано тем, что по заявлениям указанного кредитора арбитражными судами принят ряд судебных актов об отстранении предыдущих арбитражных управляющих. В указанных заявлениях Островский Б.Б. приводил в качестве оснований своих доводов известные сведения об имуществе должника.

В ответ на указанный запрос Островский Б.Б. письмом от 07.02.2014 сообщил конкурсному управляющему, что сведениями о месте нахождения активов должника: запасов на сумму 65 639 тыс. рублей и дебиторской задолженности на сумму 5 903 тыс. руб. он не располагает, а также о том, может ли владеть указанной информацией бывший директор ООО «АРТ-ПЛАСТ» Локтионов А.А.

Также Островский Б.Б. сообщил, что ему известно о том, что в отношении Локтионова А.А. Следственным управлением УМВД России по г. Ростову-на-Дону 28.12.2012г. возбуждено уголовное дело №2012727193 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Островский Б.Б. полагает, что интересующие конкурсного управляющего сведения могут находиться в материалах указанного уголовного дела, а также в рамках арбитражного дела № А53-14781/2011.

В связи с чем, конкурсным управляющим в адрес начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Кравченко Ю.И. был направлен запрос исх. №76 от 08.02.2014г. об указанном уголовном деле (о постановлении о возбуждении уголовного дела, о следственном органе и о следователе, в производстве которого указанное уголовное дело находится). Ответ на бумажном носителе до настоящего времени не получен. Однако 27.02.2014 по инициативе следователя Подгорнова С.С., входящего в следственную группу по расследованию указанного уголовного дела состоялся телефонный разговор с Шатохиным А.В., в ходе которого необходимая информация была частично получена.

Конкурсным управляющим в адрес следователя Подгорнова С.С. (почтой, а также курьером) направлено ходатайство исх. № 98 от 27.02.2014 о признании ООО «АРТ-ПЛАСТ» в качестве потерпевшего по уголовному делу, о предоставлении конкурсному управляющему документов (договоров и иных материалов), касающихся имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом вынесенного арбитражным судом решения по делу №А53-14781/2011 об отказе в иске к ООО «Вальян», требования о возмещении стоимости утраченных активов должника - запасов и дебиторской задолженности в сумме более 70 млн. руб. могут быть предъявлены к Локтионову А.А., в том числе, в рамках вышеуказанного уголовного дела. С указанной целью в адрес следователя было направлено вышеуказанное ходатайство о привлечении в качестве потерпевшего.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим также не предпринимаются меры по розыску имущества должника - оборудования, приобретенного должником по договору лизинга № 2511/05-Л от 25.11.2005 у ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» по цене 1 008 070,61 евро с НДС.

Между тем, в материалах дела не имеется документов (в том числе их копий), на основании которых указанное имущество выбыло из владения должника.

Некоторые сведения об указанном имуществе направлены в материалы дела Островским Б.Б. Однако сам Островский Б.Б. в ответ на запрос исх. № 57 от 27.01.2014 пояснил конкурсному управляющему, что ему известен лишь факт выбытия указанного оборудования в пользу ООО «Компания КПИ», но ни копий договоров, ни их реквизитов у кредитора не имеется.

Ходатайством исх. № 98 от 27.02.2014 конкурсным управляющим у следователя Подгорнова С.С. запрошены заверенные копии договоров и иных документов по исполнению договоров, заключенных между ООО «АРТ-ПЛАСТ» и ООО «Компания КПИ», в результате которых произошло отчуждение в пользу ООО «Компания КПИ» производственного оборудования ООО «АРТ-ПЛАСТ». Ответ до настоящего времени не получен.

Кроме того, 17.02.2014г. конкурсным управляющим в адрес руководителя УДО №0256 Юго-Западного банка СБ РФ, адрес: 344082, Россия, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, направлено заявление, содержащее запрос сведений о движении денежных средств ООО «АРТ-ПЛАСТ» по основному расчетному счету должника №40702810652090109 в указанном банке.

Как пояснил в своем отзыве Шатохин А.В., полученная из банка информация о движении денежных средств по расчетному счету в настоящее время анализируется.

Таким образом, у конкурсного управляющего в связи с отсутствием документов должника в настоящее время отсутствует возможность предъявить требования об оспаривании сделок должника, на которые указывает заявитель. Такие требования могут быть заявлены после получения необходимых доказательств, достаточных для обоснования иска.

В тоже время, конкурсный управляющий считает, что в настоящее время имеется возможность для предъявления гражданского