Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иска к Локтионову А.А., а также к иным лицам, которые могут быть причастны к причинению вреда должнику, в рамках уголовного дела № 2012727193. С указанной целью конкурсным управляющим в адрес следователя направлено ходатайство от имени ООО «АРТ-ПЛАСТ» о привлечении в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Таким образом, довод заявителя о бездействии Шатохина А.В. по поиску имущества должника и возвращению его в конкурсную массу не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим неправомерно не принимаются меры по проведению оценки имущества должника.

Между тем, переданное ранее по мировому соглашению имущество должника (как движимое, так и недвижимое) до настоящего времени не поступило в распоряжение конкурсного управляющего. Права на недвижимое имущество не зарегистрированы. В рамках дела № А53-24901/2013 арбитражным судом до настоящего времени не рассмотрен иск Островского Б.Б. к ООО «КУБАВТО» о сносе самовольных построек на территории производственной базы должника. Действительно, в результате рассмотрения указанного иска недвижимое имущество ООО «АРТ-ПЛАСТ» может подлежать видоизменению путем сноса спорных сооружений, в результате которых недвижимое имущество должника было реконструировано.

Оценке имущества должника должно предшествовать завершение инвентаризации указанного имущества. В свою очередь инвентаризация недвижимого имущества ООО «АРТ-ПЛАСТ» должна включать в себя мероприятия по постановке на технический учет предприятием технической инвентаризации объектов капитального строительства, принадлежащих ООО «АРТ-ПЛАСТ», изготовление технических паспортов на капитальные строения.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявленных в арбитражный суд в деле о банкротстве требований, а также новых требований, предстоит установить судьбу движимого имущества должника. В указанных условиях проведение оценки представляется не только нецелесообразным, но и невозможным. Проведение оценки также невозможно по причине того, что во владении и в собственности ООО «АРТ-ПЛАСТ» отсутствует сам предмет оценки - имущество, составляющего конкурную массу должника.

Указанный вывод аналогичен установленному судом в определении по делу № А53-25723/2009 от 22.05.2013, в котором суд указал следующее: «В настоящее время залоговое имущество в силу отсутствия государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества за ООО «Арт-Пласт» не может составлять конкурсную массу должника, в связи с чем, конкурсный управляющий Соловьев С.Н. преждевременно обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной цены предмета залога».

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим неправомерно не предпринимаются меры по проведению оценки имущества должника, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по получению документации у предыдущих конкурсных управляющих.

Однако, как установлено судом, конкурсным управляющим в адрес всех руководителей должника, а именно, в адрес Локтионова А.В. и всех лиц, ранее исполнявших обязанности конкурсных управляющих должника были направлены запросы о представлении сведений и документов. Более того, предприняты меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов об обязании передать конкурсному управляющему документы и имущество.

Кредитор также сослался на то, что конкурсный управляющий не установил наличие либо отсутствие имущества должника: а именно: «Лифт ножницевидный» АХ.200.3000.1800, «Компрессор винтовой ABAC VT-4040». Данное утверждение не соответствует действительности, принимая во внимание, что указанное имущество включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись № 5 от 25.12.2013, имеющуюся в материалах дела.

Заявитель сослался на незаконное привлечение конкурсным управляющим в состав инвентаризационной комиссии Горбатова Андрея Анатолиевича.

Между тем, указанный вывод заявителя не основан на законе. Передача полномочий конкурсного управляющего от Горбатова А.А. к Шатохину А.В. является сменой материально-ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проведение инвентаризаций, далее Методические рекомендации, обязательно при смене материально ответственных лиц.

Этими же методическими правилами (п.п 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.13, 2.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.25 3.38, 3.41, 5.3) установлена обязательность привлечения материально ответственных лиц к проведению инвентаризации. В тоже время законодательно не установлено какие-либо ограничения на включения каких-либо лиц в состав инвентаризационной комиссии. Право утверждения персонального состава инвентаризационной комиссии в соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций принадлежит руководителю предприятия, а в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему.

В таких условиях, привлечение бывшего конкурсного управляющего к участию в инвентаризационной комиссии представляется законным, обоснованным необходимым и целесообразным.

Также кредитор сослался на незаконное привлечение конкурсным управляющим юриста Матросова А.С. для оказания ему юридической помощи. Довод заявителя о незаконности привлечения специалиста не соответствует действующему законодательству о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доводы заявителя о вредоносной деятельности Шатохина А.В. путем привлечения Матросова А.С. к участию в судебном заседании 28.01.2014 по делу А53-25723/2009, а также в заседании 26.12.2013 по делу №А53-23031/2013 являются надуманными.

Напротив, именно участием Матросова А.С. в заседании 26.12.2013 по делу № А53-23031/2013 обеспечено участие ООО «АРТ-ПЛАСТ» в указанном деле в качестве третьего лица. Кроме того, в настоящее время в рамках указанного дела совершаются процессуальные действия, направленные на защиту прав и интересов ООО «АРТ-ПЛАСТ».

Заявителем не приведены законные и объективные обстоятельства, которые в соответствии с требованиями законодательства могли бы стать препятствием для привлечения Матросова А.С. в качестве специалиста.

Согласно позиции заявителя, товар, принадлежащий ему, пришел в негодность из-за низких температур: заявитель утверждает, что в его товаре по вине конкурсного управляющего за одни сутки - с 15.12.2013 по 16.12.2013 из-за отрицательных температур воздуха в помещении образовалась плесень (т. е. разновидность грибков).

Между тем, судебным приставом-исполнителем Кузьменко С.С. 16.12.2013 заявителю была предоставлена возможность 16.12.2013 вывезти товар из помещений, которые были опечатаны указанным судебным приставом 13.12.2013. О допуске Ермакова И.Ю. в опечатанные помещения и вывозе материальных ценностей был составлен акт от 16.12.2013.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение заявителя о причинении конкурсным управляющим вреда имуществу конкурсных кредиторов Ермакова И.Ю. и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», поскольку конкурсным кредитором не представлены документальные доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате действий конкурсного управляющего.

Заявитель также указал на то, что Шатохин А.В. неправомерно не предоставил заявителю копию протокола собрания кредиторов от 14.01.2014, в тоже время предоставил указанный документ кредитору Островскому Б.Б., чем оказал предпочтение указанному кредитору.

Как сообщил суду конкурсный управляющий, указанный довод заявителя не соответствует действительности, поскольку в адрес конкурсного управляющего заявитель не обращался с запросом, либо с требованием, либо в иной допустимой форме о предоставлении копий протоколов или иных материалов собрания кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

По свидетельству конкурсного управляющего Островскому Б.Б. также не предоставлялся указанный протокол собрания, так как указанное лицо также не обращалось с соответствующим требованием в адрес конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Шатохина А.В. в рассматриваемой части не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают прав и интересов кредиторов и должника.

Суд учел, что возложенный в рамках дела о банкротстве ООО «АРТ-ПЛАСТ» на арбитражного управляющего Шатохина А.В. объем работы с момента его утверждения является значительным, а срок, прошедший с момента возложения на Шатохина А.В. полномочий конкурсного управляющего, - недостаточным, для того, чтобы делать полноценные выводы по существу заявленных требований.

Фактически необходимые мероприятия конкурсного производства предыдущими управляющими не выполнялись. Ситуация осложнена тем, что все имущество должника выбыло из владения должника в период конкурсного производства, а имеющееся имущество реконструировано. Часть имущества должника утрачена, в том числе, в ходе конкурсного производства. Место нахождения документации должника неизвестно.

Единственным источником сведений о процедуре конкурсного производства являются материалы дела о банкротстве ООО «АРТ-ПЛАСТ». Здесь следует учесть значительный объем указанных материалов. Материалы дела содержат около пятидесяти томов. Конкурсный управляющий осуществлял ознакомление с указанными материалами полностью в течение всего доступного рабочего времени 11.12.2013г., 12.12.2013г., 17.12.2013г., 19.12.2013г., 26.12.2013г., 15.01.2014г., 16.01.2014г., 17.01.2014г., о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела.

Полностью ознакомление с материалами указанного дела (с учетом возвращения в суд первой инстанции части материалов из апелляционного суда) конкурсный управляющий завершил только 24.02.2014г.

Таким образом, до настоящего времени исполнить обязанности по принятию всего движимого имущества не представлялось возможным. Суд правомерно отклонил довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по данному вопросу, с учетом того, что Шатохиным А.В. предпринимаются все возможные меры к его принятию, в том числе и на получение исполнительных листов, необходимых для предъявления предыдущим арбитражным управляющим Осауленко О.Ф. и Соловьеву С.Н. с целью истребования всей документации и комплекса движимого имущества.

Доводы заявителя о недобросовестной реализации функций арбитражного управляющего, выразившейся в непринятии мер к сохранности имущества, не подтверждается материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах  действия конкурсного управляющего Шатохина А.В. признанию незаконными не подлежат.

Кроме того, кредитор просил суд отстранить арбитражного управляющего Шатохина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствует бездействие арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, а также не представлено доказательств причинения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного кредитора Ермакова И.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко