Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-25618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25618/2013

28 августа 2014 года                                                                          15АП-11668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ Куренкова В.Т. Котлярова М.Д. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-25618/2013 по иску Куренкова Владимира Тимофеевича к закрытому акционерному обществу "Борец" о взыскании убытков в виде недополученного дохода от непродажи права аренды земельных участков, принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куренкова Владимира Тимофеевича Котляров М.Д. (далее – конкурсный управляющий должника, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Борец» (далее – ЗАО «Борец», ответчик ) о взыскании 2 402 620 рублей убытков в виде недополученного дохода от непродажи права аренды земельных участков, об обязании возвратить земельные участки. Данные требования рассмотрены судом в редакции ходатайства от 20.01.2014 (т.3 л.д. 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которым исключил требования об обязании возвратить земельные участки ввиду расторжения договоров аренды. Уточнение размера заявленных требований является правом заявителя в силу прямого указания в законе, в связи с чем уточнения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением арбитражного суда по делу №А53-256128/2013 отказано в удовлетворений исковых требований ИП глава КФХ Куренков В.Т. о взыскании с закрытого акционерного общества «Борец» ИНН-6121003293, в пользу ИП глава КФХ Куренков В.Т. убытков в виде недополученного дохода от не продажи права аренды четырёх земельных участков в размере 2402620 (два миллиона четыреста две тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2014 по делу № А53-25618/2013 конкурсный управляющий ИП главы КФХ Куренкова В.Т. Котляров М.Д. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решением отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Борец» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года по делу №А53-16709/2012 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куренков Владимир Тимофеевич, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котляров Михаил Дмитриевич.

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим истца был установлено, что Куренкову В.Т. принадлежат на праве аренды следующие земельные участки:

с кадастровым номером 61:24:600007:0199, площадью 144 га категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу - Ростовская область, Морозовский район, ЗАО «Борец», Северо Западнее х. Семёновка, южнее железной дороги Морозовск-Лихая, договор от 12.09.2007 заключен сроком на десять лет до 22.09.2017, зарегистрирован 22.09.2007 за номером 61-61 -29/020/2007-751;

с кадастровым номером 61:24:600007:0334, площадью 144 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу - Ростовская область, Морозовский район, ЗАО «Борец», договор заключён 11.09.2007 сроком на десять лет до 11.09.2017, зарегистрирован 11.09.2007 за номером 61-61-29/025/2007-694;

с кадастровым номером 61:24:600007:0387, площадью 416 га, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу - Ростовская область, Морозовский район, ЗАО «Борец», пашня на полях №1(108 га), №3 (148 га), №80 - 22 га (150 га), №81 (138 га), договор заключен 01.08.2007 сроком на десять лет до 03.09.2017, зарегистрирован 03.09.2007 за номером 61-61 -29/020/2007-661;

с кадастровым номером 61:24:600007:0403, площадью 528 га, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, ЗАО «Борец», пашня на полях №7,9,8,26,12,4,15, договор заключён 26.02.2008 сроком на десять лет до 25.03.2018, зарегистрирован 25.03.2008 за номером 61­61-29/007/2008-587.

В суде первой инстанции истец пояснил, что при проверке использования земельных участков в феврале 2013 года, конкурсным управляющим был выявлен факт того, что земельные участки обработаны и засеяны озимой пшеницей с осени 2012 года закрытым акционерным обществом «Борец».

Как видно из материалов дела, 01.09.2012 состоялось собрание собственников земельных участков, на котором присутствовал арендатор земельных участков Куренков Владимир Тимофеевич, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами (т.1 л.д. 111 -120).

На данном собрании Куренков Владимир Тимофеевич пояснил, что он не имеет возможности обрабатывать земельные участки в связи тяжелым имущественным положением, в связи с чем предложил досрочно расторгнуть договор аренды.

По итогам проведенного собрания представителем собственников избрали Карасеву Ларису Викторовну и решили расторгнуть договоры аренды.

На основании решений собраний собственников земельных долей от 01.09.2012 между ЗАО «Борец» и представителем собственников земельных долей Карасёвой Ларисой Викторовной 15.09.2013 года были заключены договоры аренды четырёх земельных участков с кадастровыми номерами: 61:24:600007:0199, площадью 144 га., 61:24:600007:0334, площадью 144 га., 61:24:600007:0387, площадью 416 га., 61:24:600007:0403, площадью 528 га.

Решениями Морозовского районного суда от 23.09.2013, от 24.09.2013, от 25.09.2013, от 26.09.2013 в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений собраний собственников было отказано.

На запрос конкурсного управляющего об использовании спорных земельных участков Администрация Вольно-Донского сельского поселения Морозовского района Ростовской области письмом от 22.05.2013 №790 сообщила, что ответчик 15.09.2012 заключил договоры аренды с собственниками земельных долей в общей долевой собственности вышеперечисленных земельных участков, выполняет договорные обязательства перед собственниками земельных долей в полном объёме.

С целью урегулирования спорного вопроса с земельными участками, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Куренкова В.Т. -Котляровым М.Д. 04 июля 2013 г. в адрес закрытого акционерного общества «Борец» была направлена претензия №105-1726712 об уплате денежных средств за пользование арендованными земельными участками и возврате неосновательного обогащения в натуре. Фактом подтверждения отправки заказного письма является почтовая квитанция от 04.07.2013 года за №04121 об отправке заказного письма в адрес закрытого акционерного общества «Борец». На основании данных по почтовому отправлению почты России №34663062041212, письмо заказное, с простым уведомлением вручено адресату 10.07.2013.

Однако указанная претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В газете «Коммерсантъ» от 27 июля 2013 года в номере №132 конкурсным управляющим было размещено сообщение о продаже права аренды четырёх земельных участков: лот №8 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:0334, площадью 1440000 кв. м., право аренды до 11.09.2017, цени 263940 руб., лот №9 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:199, площадью 1440000 кв.м, право аренды до 12.09.2017, цена 263940 руб., лот №10 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:387, площадью 4160000 кв.м, право аренды до 03.09.2017, цена 797400 руб., лот №11 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:403, площадью 5280000 кв.м, право аренды до 25.03.2018, цена 1077340 руб., общая стоимость продажи права аренды четырех земельных участков составляла 2402620 рублей, цена указана без НДС.

Торги проводились на электронной площадке закрытое акционерное общество «Сбербанк АСТ».

На основании протоколов об определении участников электронных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже права аренды земельных участков входящих в состав лотов №8,9,10,11 закрытое акционерное общество «Вишневское» было допущено к участию в электронных торгах по всем четырём лотам:

- по лоту №8 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:0334, площадью 1440000 кв. м., право аренды до 11.09.2017, цена 263940 руб., по лоту №9 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:199, площадью 1440000 кв. м., право аренды до 12.09.2017, цена 263940 руб., по лоту №10 земельный участок 61:24:0600007:387, площадью 4160000 кв.м, право аренды до 03.09.2017, цена 797400 руб., по лоту №11 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:403, площадью 5280000 кв.м., право аренды до 25.03.2018, цена 1077340 руб.

Других заявок до окончания срока подачи заявок 02.09.2013 не поступило.

На основании протоколов о признании электронных торгов в форме аукциона не состоявшимися от 06.09.2013 было принято решение о продаже права аренды единственному участнику закрытому акционерному обществу «Вишневское» в соответствии с представленным им предложением о цене лотов.

Вместе с тем, закрытое акционерное общество «Вишневское», как указывает истец, отказалось от заключения договоров уступки, устно сообщив конкурсному управляющему, что причиной отказа явилось использование земельных участков закрытым акционерным обществом «Борец».

Истец считает, что произведя самовольные посевы на указанных земельных участках, закрытое акционерное общество «Борец» нарушило права истца как законного арендатора земельных участков, чем самым нанесла убытки крестьянскому фермерскому хозяйству, выраженные в неполучении доходов от реализации права аренды закрытому акционерному обществу «Вишневское» в размере 2 402 620 рублей, что и послужило основание для конкурсного управляющего должника в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства перед истцом и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме по вине ответчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства противоправности поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением.

Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного