Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-25618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться за минусом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Действительно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им использовались земельные участки в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением убытков.

Так, в частности, в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ от заключения договоров уступки прав по договорам аренды явилось именно занятие ответчиком земельных участков, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлены. Более того, само по себе пользование земельными участками третьим лицом не препятствует арендодателю уступить право пользования.

Также, из материалов дела видно, что 31.07.2013 в Морозовский районный суд было подано исковое заявление от собственников земельных участков о признании договоров аренды расторгнутыми. Решением Морозовского районного суда по делу №2­7/14 от 12.02.2014 исковые требования были удовлетворены на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невнесения арендной платы по договорам.

В мотивировочной части данного решения суда суд указал, что на общем собрании участников долевой собственности спорных земельных участков от 01.09.2012 года присутствовал Куренков В.Т. и все присутствующие единогласно голосовали за расторжение договоров аренды и передаче земельных участков ЗАО «Борец». Причем сам Куренков В.Т. в начале собрания предложил расторгнуть договора аренды в силу тяжелого финансового положения, что в настоящее время не имеет возможности обрабатывать взятые у собственников в аренду земельные участи,  а значит использовать его по назначению. Участи заросли сухостое, ухудшается плодородие почв. Более того, Куренков В.Т. на собрание сообщил, что исполнение обязательств по договорам аренды от 13.08.2007, 01.08.2007г, 24.08.2007г., 26.02.2007г. ему не представляется возможным в связи с эти предложил досрочно расторгнуть указанные договора, к тому же публично взял на себя обязательство по оформлению и регистрации прекращения права аренды в Управление Федеральной  регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области. Всю последовательную запись хода обсуждения вопросов и принятия решений на собрании содержат протоколы №№1-4 от 01.09.2012.

В связи с невыполнением Куренков В.Т. решений принятых на данном собрании, остальные собственники земельного участка и обратились в Морозовский районный суд Ростовской области   с требованием о признании договоров аренды расторгнутыми.

Таким образом, уступка права требования третьему лицу - закрытому акционерному обществу «Вишневское» могла привести к нарушению прав и законных интересов последнего, поскольку у собственников земельных участков имелись законные основания для расторжения договоров аренды, поскольку замена арендатора не является основанием для расторжения договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что в отношении истца введено конкурсное производство, соответственно, преимущественное погашение требований одних кредиторов перед другими является недопустимым, соответственно, не исключено, что вырученными денежными средствами от продажи права аренды мог быть погашен долг по арендной плате перед арендодателями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что именно пользование земельным участком закрытым акционерным обществом «Борец» явилось причиной отказа от заключения договоров уступки с закрытым акционерным обществом «Вишневское».

Также суд учитывает то обстоятельство, что закрытое акционерное общество «Борец» присутствовало на собрании собственников, на котором Куренков В.Г. заявил о намерениях расторгнуть договор, а собственники приняли решение о принятии предложения расторгнуть и заключить договоры аренды с ответчиком, в связи с чем у суда отсутствует считать поведение ответчик недобросовестным.

Более того, суд отмечает, что истец не предпринял меры по уменьшению размера убытков. Так, истец, знал о том, что земельный участок с 2012 года используется закрытым акционерным обществом «Борец», однако, не предпринял мер по истребованию земельного участка. Выставляя на торги право аренды, конкурсный управляющий не восстановил владение земельным участков, при этом мог предположить, что занятие земельного участка третьим лицом может привести к невозможности его фактической передачи новому арендатору в случае реализации права аренды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт противоправности поведения со стороны ЗАО «Борец» и как следствие факт причинения убытков Куренкову В.Г. со стороны общества в результате противоправного поведения.

Отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства вины указанных лиц.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежал взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-25618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Главы КФХ Куренкова В.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв