Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-11010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта от 13.03.2013 ООО «Реал» приняло общественно-торговый центр, расположенный по адресу: Ростовская область г. Батайск ул. Огородная 74 А у генподрядчика ООО «Анастасия». Общая площадь здания 10546,3 м , количество этажей 3.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ростовская область г. Батайск ул. Огородная 74 А требованиям технических регламентов, выданного ООО «Реал», ООО «Гермес», ООО «Континент». Основанием для выдачи заключения является извещение об окончании строительства от 21.11.2012, акт проверки устранения нарушений от 14.03.2013, заявление о выдаче заключения от 28.02.2013.

Согласно информации, представленной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области с момента выдачи заключения государственный строительный надзор на объекте прекращён.

Доказательства осуществления обществом «Анастасия» каких-либо строительных или отделочных работ в феврале 2014 на территории торгового центра отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Реал» (ИНН 6141031605), ООО «Континент» (ИНН 6141031612), ООО «Гермес» (ИНН 6141031362) являются долевыми собственниками, в размере 1/3 доли у каждого из обществ, нежилого здания расположенного по адресу: Ростовская область г. Батайск ул. Огородная 74а.

Согласно информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», техническая инвентаризация объекта недвижимости имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Огородная 74А, филиалом не проводилась, в связи с чем, копии технических паспортов на объект представлены быть не могут.

01.04.2014 в ходе мониторинга проведённого должностным лицом Управления установлено, что в помещении, где 08.02.2014 проведена выездная внеплановая проверка, установлена вывеска магазина «Zolla».

В результате направленного определения о предоставлении документов и пояснений в ООО «Фактор» (сеть магазинов «Zolla»), на основании представленных документов и пояснений Управлением установлено, что ООО «Фактор» (арендатор) с ООО «Реал», ООО «Гермес» и ООО «Континент» (далее совместно именуемые «арендодатель») 02.09.2013 заключили предварительный договор аренды нежилого помещения №18 в отношении нежилого помещения общей ориентировочной площадью 411 кв.м., расположенного на 2 этаже здания общественно-торгового центра по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. Огородная,74-А.

Пунктами 5.6, 5.7 предварительного договора аренды предусмотрено, что работы по подготовке помещения к коммерческой деятельности проводит арендодатель своими силами и за свой счёт.

В пункте 5.9 предварительного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать, а ООО «Фактор» обязуется принять у арендодателя помещение для проведения подготовительных работ арендатора по акту допуска только в дату, следующую за датой подписания акта завершения работ арендодателя. Указанные акты завершения работ арендодателя и акт допуска по состоянию на 03.04.2014 не подписаны.

Состояние помещения на дату подписания сторонами акта доступа должно соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение №4 к предварительному договору) и согласованной ООО «Фактор» с арендодателем проектной документации на работы (т.е. «с отделкой»).

Доказательства проведения в помещении работ силами ООО «Фактор» отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Реал», ООО «Гермес», ООО «Континент» являются сособственниками объекта – торговый центр «Оранжерея» по адресу: г. Батайск, ул. Огородная, 74 «А». При этом реальные доли в объекте собственниками не выделены. В связи с этим, договор аренды с ООО «Фактор» также был заключен всеми собственниками на стороне арендодателя (ООО «Реал», ООО «Гермес», ООО «Континент»).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом приведенных обстоятельств и особенностей правового режима собственности помещения, в котором были выявлены иностранные граждане, каждый из собственников - ООО «Реал», ООО «Гермес», ООО «Континент» - обязан обеспечивать соблюдение на территории объекта (помещения торгового центра) миграционного законодательства и несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств.

При этом суд учитывает, что вопросы ответственности за соблюдение миграционного законодательства на объекте не были каким-либо образом урегулированы между сособственниками.

Каждый из собственников является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, предполагающую ответственность за нарушение требований законодательства.

ООО «Континент» в качестве сособственника объекта должно было принять исчерпывающие меры для недопущения осуществления на территории принадлежащего ему объекта трудовой деятельности иностранными гражданами, не имеющими разрешений на работу на территории Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание представленные обществом «Континент» письмо ООО «Мане» от 12.02.2014 и агентский договор от 28.11.2013 №АГ-1/13.

Указанные документы не были представлены Управлению ФМС при проведении административного расследования, при составлении протоколов об административных правонарушениях и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В материалах дела также отсутствуют доказательства реальности договора с управляющей компанией, в том числе его исполнения и действия на момент выявления иностранных граждан.

Договор аренды с ООО «Фактор» также был заключен непосредственно собственниками (ООО «Реал», ООО «Гермес», ООО «Континент»), а не управляющей компанией.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ООО «Континент» также не заявлял должностным лицам административного органа о том, что собственниками заключен агентский договор с ООО «Управляющая компания Эксперт Девелопмент».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано виновное совершение ООО «Континент» административного правонарушения.

Обществом «Континент» в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения нарушения миграционного законодательства.

Таким образом, УФМС по Ростовской области вынесены законные и обоснованные постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Судом не принимаются доводы жалобы о допущенных должностными лицами Управления нарушениях административного регламента.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дела об административных правонарушениях рассмотрены с соблюдением процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица. Проверка проведена на основании распоряжения уполномоченными должностными лицами. Управлением не допущено процедуры проведения проверки и рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих незаконность оспариваемых постановлений.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными с учетом пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям. Общество не признало вину в совершении правонарушения и наличие у него обязанности по недопущению на принадлежащих ему объектах осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу на территории России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Континент», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Континент».

Таким образом, решение суда от 25.06.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО «Континент» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области Краснодарского края от 25 июня 2014 года по делу А53-11010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова