Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-3503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3503/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-11979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: Моисеенко А.В. (доверенность от 18.08.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-3503/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

к обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России"

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жемчужина России» (далее – ответчик, комплекс) о взыскании 190 452 рублей 18 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что перед истцом у ответчика имелась задолженность за принятую тепловую энергию.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.  Судом взыскано с ответчика в пользу истца 95 226 рублей 50 копеек неустойки, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также 12 637 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда мотивировано доказанностью задолженности материалами дела, а также отсутствием доказательств погашения данной задолженности со стороны ответчика. Суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки (0,2%) последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает ее подлежащей уменьшению до 95 226 рублей 50 копеек (0,1%).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда изменить и снизить размер взысканной судом неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием апеллянта с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. Податель жалобы просит суд изменить решение суда и снизить размер присужденной неустойки до 43047,59 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 января 2010 года общество (энергоснабжающая организация) и комплекс (абонент) заключили договор теплоснабжения № 59/Т (далее – договор), в соответствие с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в пределах договорных величин и с ограничениями (условиями), установленными настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за полученную тепловую энергию осуществляются на основании приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

– 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

– 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Документы (счета-фактуры и т.п.) абонент получает в энергоснабжающей организации по ее месту нахождения (пункт 5.2 договора).

20 октября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, которым внесли изменения в пункты 8.1 и 8.2 договора.

За период с августа 2013 года по октябрь 2013 года ответчиком принято тепловой энергии на общую сумму 1 028 174 рублей 14 копеек, в том числе в августе 2013 года на сумму 529 669 рублей 66 копеек, в сентябре 2013 года на сумму 391 296 рублей 24 копейки, в октябре 2013 года на сумму 107 208 рублей 24 копейки.

Платежными поручениями от 18.11.2013 № 982 и от 25.12.2013 № 207 ответчиком перечислены денежные средствами в сумме 700 тыс. рублей.

Обществом в адрес комплекса направлялась претензия с требованием оплатить существующую задолженность, однако ответчик оставил ее без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права (Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательства по договору поставки тепловой энергии исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец уменьшил размер исковых требований до 190 452 рублей 18 копеек.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку комплекс надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате по договору, обществом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Доводы жалобы ответчика сводятся к обжалованию решения в части взыскания неустойки. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части несвоевременной оплаты поставленного товара.

Суд отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные в виду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил ее до 95 226 рублей 50 копеек (из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, установленных настоящим договором, энергоснабжающая организация вправе производить начисление пени в размере 0,2 % с просроченной суммы платежа абонента за каждый день просрочки, а абонент обязан оплатить произведенные начисления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна