Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-6219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6219/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-11675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Арзуманов Ишхан Юрьевич (доверенность от 10.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олма-электрик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-6219/2014

по иску индивидуального предпринимателя Абраменко Данила Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Олма-электрик"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абраменко Данила Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛМА-ЭЛЕКТРИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47748 руб. по договору № 75 от 17.04.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4958,90 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 47748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4958,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Решение мотивировано тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 47748 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подготовленный истцом, и находит его ошибочным, так как проценты по ст. 395 ГК РФ за заявленный период составляют сумму большую, чем заявлено истцом (истец неверно определил количество дней просрочки), но суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме 4958,90 руб. за период с 10.02.2013г. по 24.03.2014г. Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о том, что 15000 рублей являются разумной и обоснованной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. При исполнении спорного договора истцом допускались приписки по некоторым наименованиям работ, ответчиком неоднократно в устной форме предлагалось исправить и доделать указанные наименования в пунктах акта, однако истец этого не сделал. Акты, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не подписывались. В договоре не согласованы сроки оплаты оказанных услуг. О наличии актов с подписями ответчику стало известно 06.06.2014 с сайта Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем он не мог заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом судебного заседания до 21.08.2014 до 18 час.  35 мин.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Абраменко Данилой Михайловичем (исполнитель) и ООО «ОЛМА-ЭЛЕКТРИК» (заказчик) заключен договор № 75 возмездного оказания услуг от 17.04.2012г., по условиям которого исполнитель оказывает услуги по созданию, модернизации и поддержанию в рабочем состоянии компьютерной сети заказчика. Исполнитель оказывает заказчику консультационные, информационные и другие виды услуг. Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату оказанных исполнителем услуг.

Согласно п. 4.2 договора, по результатам выполнения обеими сторонами подписывается акт об оказанных услугах.

Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (п.5.1 договора).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела истец исполнил свои обязательства на сумму 93 248 руб.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг № 12 от 03.02.2013, № 33 от 03.03.2013, № 43 от 29.03.2013, № 67 от 16.06.2013, № 81 от 03.07.2013, № 111 от 29.08.2013, № 121 от 03.10.2013, № 131 от 31.10.2013.

Указанные акты оказанных услуг оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями юридических лиц.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в размере 45 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 605 от 28.05.2013, № 761 от 08.07.2013, № 817 от 18.07.2013, № 838 от 22.07.2013, № 905 от 05.08.2013, № 232 от 01.10.2013, № 047 от 21.01.2014, № 106 от 04.02.2014.

В связи с чем, задолженность ответчика составила 47748 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг директором ООО «ОЛМА-ЭЛЕКТРИК» не подписывались, признаны судом несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг № 12 от 03.02.2013, № 33 от 03.03.2013, № 43 от 29.03.2013, № 67 от 16.06.2013, № 81 от 03.07.2013, № 111 от 29.08.2013, № 121 от 03.10.2013, № 131 от 31.10.2013 детально исследованы судом и установлено, что данные акты подписаны от имени общества директором – Шевляковым М.Н. и скреплены печатью общества; доказательств отсутствия полномочий Шевлякова М.Н. на подписание названных актов, а также доказательств утраты (хищения) печати общества ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, факт оказания истцом предъявленных по двусторонним актам услуг на указанную в них сумму признан доказанным. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается, что о наличии указанных актов ему стало известно только 06.06.2014, ввиду чего надлежащим образом заявить о фальсификации и подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы он не успел.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Укказанные заявителем жалобы акты с подписями поданы одновременно с иском и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела ответчику вручена 23.04.2013. (л.д. 34), в связи с чем он имел более месяца на ознакомление с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела. Ответчик имел возможность своевременно и в надлежащей форме заявить о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик мог в установленном порядке ходатайствовать о проведении экспертизы. Однако ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства о назначении экспертизы. В суде апелляционной инстанции соответствующее заявление невозможно.

Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу считается поданным надлежащим образом в случае, если оно изложено в письменном виде, с указанием формулировки вопроса, который подлежит экспертному исследованию, экспертной организации, которой нужно поручить проведение экспертизы, экспертов с документальным подтверждением стажа и квалификации таковых, с приложением письма экспертной организации о согласии на проведение экспертизы, стоимости и сроках экспертизы, с предоставлением доказательств внесения денежных средств счет экспертизы на денежный счет суда.

Поэтому упомянутая ответчиком необходимость проведения экспертизы не является поданным в надлежащем порядке ходатайством.

Поскольку ответчик не заявил в установленные сроки о фальсификации доказательств, апелляционный суд не вправе рассматривать такое заявление с учетом запрещения принимать новые доказательства по делам упрощенного производства в стадии апелляционного производства. В силу указанной причины не имеется оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 47748 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражения ответчика о некачественном оказании услуг отклонены судом как не неподтвержденные документально. В период действия договора, доказательств обращения к истцу с претензиями о некачественном оказании услуг в материалы дела не представлено. Не подтвержден документально и сам факт некачественного либо неполного оказания услуг. Акты подписаны без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод об отсутствии в договоре от 17.04.2012 условия о сроках оплаты оказанных услуг.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях, когда договором не определен срок оплаты услуг, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-14819/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также