Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-6219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании выше изложенного не принимается довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрены сроки оплаты оказанных услуг. Ответчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг. Наличие задолженности подтверждено имеющимися в материалах доказательствами, данное обстоятельство ответчиком документально не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4958,90 руб. за период с 10.02.2013г. по 24.03.2014г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Подписание акта с указанием ценой услуги является достаточным извещением о необходимости оплаты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подготовленный истцом, и обосновано признан корректным, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 4958,90 руб. за период с 10.02.2013г. по 24.03.2014г. произведено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 3 от 20.03.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жван Андреем Петровичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Абраменко Данилой Михайловичем (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и сбору документов, необходимых для подготовки иска, а также подготовка и направление в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании с ООО «ОЛМА-ЭЛЕКТРИК» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 75 от 17.04.2012 в размере непогашенного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебных издержек и возможных санкций, а также представление интересов заказчика в суде по указанному иску.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены в размере 40000 руб. по платежному поручению № 8 от 20.03.2014г.

Статьей ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления, пояснений и возражений), несложный характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, фактически оказанные представителем услуги ограничивались составлением искового заявления, формированием необходимого пакета документов и направлением их в суд, а также составлением дополнительных пояснений и возражений на отзыв ответчика, средние тарифные ставки Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 15000 рублей являются разумной и обоснованной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.

Суд первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Оснований для переоценки размера взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из буквального толкования условий спорного договора (п.8.1) следует, что сторонами не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Из содержания условий договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, а сторонами договора не согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка, довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является необоснованным.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии у суда основанных на материалах дела и процессуальном поведении сторон оснований полагать возможным внесудебное урегулирование спора оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Соответствующая правовая позиция, неоднократно выражалась кассационным судом округа (например, в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010 и др.).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-6219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина