Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-3823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
11-204 от 09.06.2011г. без проведения аукциона, без
получения согласия антимонопольного
органа на предоставление государственной
или муниципальной преференции, а именно:
принять исчерпывающие меры, направленные
на изъятие земельного участка,
расположенного по адресу: Ростовская
область, г. Таганрог, ул. Маршала СССР Г.М.
Жукова, д. 1-д, с кадастровым номером 61:58:0007040:3
и переданного по договору аренды № 11-204 от
09.06.2011г.
Полагая, что решение Комиссии УФАС России от 07.02.2014г. и выданные на его основании предписания № 50/04 и № 49/04 от 05.02.2014г. являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей, используя право на обжалование, Администрация г. Таганрога и КУИ г. Таганрога обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями. Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (начало действия редакции - 26.10.2006г.) предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Антимонопольным органом вменено Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении ООО «ПЖСК «Муромец» земельного участка без проведения торгов посредством принятия постановления № 1523 от 17.05.2011г., а также заключении договора аренды земельного участка № 11-204 от 09.06.2011г. без проведения аукциона. Как было указано выше, на основании постановления Администрации города Таганрога № 4815 от 29.09.2005г. было проведено предварительное согласование места размещения объекта для проведения проектно-изыскательных работ на строительство многоквартирных жилых домов по ул. Им. Маршала СССР Г.К. Жукова, 1-д и утвержден Акт выбора и проект границ вышеуказанного земельного участка, площадью 17 490 кв.м. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 названного постановления. (пункт 4.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73). Пункт 4.2. вышеуказанного названного постановления предусматривает, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 73). Как было указано выше, Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" вступил в силу с 26.10.2006г., то есть после предоставления ПЖСК "Муромец" спорного земельного участка и заключения с ним договора аренды данного земельного участка. В связи с изложенным, учитывая, что спорный земельный участок фактически находился в пользовании ООО ПЖСК "Муромец" с 2006 года при отсутствии возражений собственника, а также принимая во внимание условия пункта 4.3.3 договора аренды от 27.07.2006г., суд пришел к выводу о том, что Администрация г.Таганрога правомерно заключила с ООО ПЖСК "Муромец" договор аренды спорного земельного участка № 11-204 от 09.06.2011г. на новый срок до истечения срока по предыдущему договору аренды от 27.07.2006г. без проведения торгов, что фактически в рассматриваемом случае означает продление срока договора аренды. Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия договора не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют. Данная позиция согласуется с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010г. № 9143/10. Сходная правовая позиция также изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № ВАС-9315/13 по делу № А79-7568/2012. Кроме того, абзацами 4 и 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что до 01.03.2007г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если представление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 18 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 «Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», вступившей в силу с 01.10.2005г. Абзац 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ связывает возможность предоставления земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона с датой обращения с заявлением о предоставлении земельного участка. Постановлением Администрации г. Таганрога от 29.09.2005г. № 4815 ПЖСК «Муромец» предварительно согласовано место размещения объекта на период проведения проектно-изыскательских работ. Следовательно, решение о предоставлении земельного участка ПЖСК «Муромец» принято до истечения пресекательного срока, указанного в законе, а именно: до 01.10.2005г. Переходными положениями Федерального закона № 137-ФЗ установлены ограничения реализации возможности получения земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов: временные до 01.03.2007г. и при условии предоставления земельного участка такому лицу решением о предварительном согласовании до 01.10.2005г. На основании постановления Администрации г.Таганрога от 13.07.2006г. № 3060 вышеуказанный земельный участок представлен ПЖСК «Муромец» в аренду сроком на 5 лет. В соответствии с постановлением № 3060 от 13.07.2006г. ПЖСК «Муромец» был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ул.Маршала Жукова, 1-д, площадью 17490 кв.м. для использования в целях строительства многоквартирных домов сроком на 5 лет и заключен договор аренды земельного участка № 06-758 от 27.07.2006г. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора аренды установлен с 13.07.2006 по 13.07.2011. Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Указанный договор зарегистрирован в Таганрогском отделе УФРС по РО 24.08.2006г., о чем сделана регистрационная запись №61-61-42/046/2006-609. Следовательно, договор считается заключенным 24.08.2006г., то есть до 01.03.2007г. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-31777/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|