Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-3823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела и верно установлено судом первой инстанции пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество. В пункте 9 этой же статьи указано, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Следовательно, у Администрации города Таганрога, равно как и КУИ города Таганрога не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды            земельного участка, отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов и их действия не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, расторжение договора в этом случае является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.

Поскольку постановление Администрации города Таганрога от 29.09.2005г. № 4815 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Маршала Жукова, 1-д ПЖСК «Муромец», утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 17 490 кв.м. по адресу: ул.Маршала Жукова, 1-д г.Таганрога Ростовской области для строительства многоквартирных жилых домов с предварительным согласованием места размещения объекта ПЖСК «Муромец» для проведения проектно-изыскательских работ, было принято до 01.10.2005г., то принятое Администрацией г. Таганрога постановление № 1523 от 17.05.2011г. не противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 11-204 от 09.06.2011г. судом расценивается как продление договора аренды земельного участка № 06-758 от 27.07.2006г. в связи с изменением организационно-правовой формы арендатора и истечением срока договора.

Спорный земельный участок, предоставленный ООО «ПЖСК «Муромец» во исполнение постановления Администрации города Таганрога от 29.09.2005г.                 № 4815, предназначен для строительства многоквартирных жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала СССР Г.М. Жукова, д. 1-д, с кадастровым номером 61:58:0007040:3, с разрешенным видом использования – для строительства многоквартирных жилых домов изначально невозможно было начать строительство, поскольку на данном земельном участке отсутствовали какие-либо коммуникации. Строительство жилых домов возможно было начать только при условии строительства подстанции 35/6 кВ Т-8А. Объект недвижимости, введенный в эксплуатацию согласно разрешению от 23.10.2013г.  № RU61311000-186, право собственности на который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1-д, площадью 30 кв.м., является электрической подстанцией. Без указанной подстанции невозможно было получить разрешение на строительство. Как установлено судом, ПЖСК «Муромец» принимались меры по электрификации объекта с 2006г, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Также представлены технические условия присоединения № 2-1а-19 от 18.06.2013г. на водоснабжение и водоотведение строящихся четырехэтажных многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке. ПЖСК «Муромец» принимались меры по водоснабжению и водоотведению объекта с 2006г, о чем также свидетельствует письмо МУП «Управление «Водоканал» от 31.08.2007г.

В материалы дела также представлены договор № 35-05А от 07.11.2005г. на выполнение эскизного проекта застройки спорного земельного участка, стоимость работ составляет 150000 рублей, а также договор № 2-06А от 16.02.2006г. на разработку проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов, стоимость работ составляет 1 200 000 рублей.

Довод управления о том, что земельный участок предоставлен обществу не для строительства подстанции, не имеет правового значения, поскольку строительство подстанции и проведение коммуникаций, является частью строительных работ многоквартирного жилого дома.

Более того, с учетом вышеизложенного, фактически оспариваемые предписания управления являются неисполнимыми, поскольку возврат сторон в первоначальное положение в принципе уже невозможен. Основания для сноса возведенного на спорном земельном участке объекта недвижимости в установленном законом порядке, право собственности на которое зарегистрировано, не имеется.

Приведение земельного участка в прежнее состояние, освободив его от коммуникаций, проведение которых являлось не просто правом, а обязанностью арендатора для освоения земельного участка по целевому назначению, очевидно лишено оснований и не отвечает публичному интересу, поскольку предоставление земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось в публичном интересе.

Но еще менее отвечает публичному интересу возложение на собственника (муниципальное образование) обязательства по выплате компенсации арендатору как за проведенные коммуникации, так и за арендную плату.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога, выразившимися, по мнению антимонопольного органа, в предоставлении ООО «ПЖСК «Муромец» земельного участка без проведения торгов посредством принятия постановления №1523 от 17.05.2011г., а также заключении договора аренды земельного участка №11-204 от 09.06.2011 без проведения аукциона, привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, равно как и не доказан тот факт, что обществом во исполнение постановления Администрации города Таганрога от 29.09.2005г. № 4815 не предпринимались меры для строительства многоквартирных жилых домов.

Оспариваемое решение не содержит обоснования, каким образом действия Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога необоснованно препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, а также не содержит вывода и доказательств, что данные действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По этим же основаниям не принимаются доводы подателей апелляционных жалоб о том, что отсутствие нарушенных прав ИП Кириченко В.В., который обратился с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. На вопрос суда представитель ИП Кириченко В.В. в судебном заседании пояснил, что ни в 2006г, ни в 2011 г. последний не претендовал на спорный земельный участок. Сведения о том, что на момент заключения договора аренды имелись иные претенденты на спорный земельный участок, материалы дела не содержат, управление на такие факты не ссылается. Тот факт, что у Кириченко В.В. возникло желание приобрести спорный земельный участок в 2013г., то есть по истечении двух лет с момента заключения договора аренды с ООО «ПЖСК «Муромец» на новый срок, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции и нарушении заявителями Закона о защите конкуренции.      

Поскольку решение управления является незаконным и необоснованным, то оспариваемые предписания, выданные на основании этого решения, также являются незаконными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014г. по делу № А53-3823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова