Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-35529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

При этом в указанном пункте прямо указано что «разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве». Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81. пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей».

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что определяющие значение для вынесения определения о прекращении производства по делу имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Наличие требований, подлежащих включению за реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), и текущих требований само по себе не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Таким образом, прекращение о банкротстве возможно при условии удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и отсутствии заявленных в установленные законом о банкротстве сроки требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (до закрытия реестра).

В соответствии с п. 2 ст. 225  Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений указанной нормы, ст.71, 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца после публикации о признании ликвидируемого должника банкротом.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «АвтоГород+» был закрыт 07 апреля 2013 года.

Заявление банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Городе» было подано 25 марта 2014 года, то есть за пределами установленного статьей 225 Закона о банкротстве срока предъявления требований кредиторов, в связи с чем указанное требование имеет статус зареестрового.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для продления срока конкурсного производства, в связи с тем, что требования кредиторов погашены в полном объеме, у должника осталось имущество, наличие которого свидетельствует о возможном продолжении деятельности должника, целесообразность продления процедуры конкурсного производства отсутствует.

Наличие в Арбитражном суде Ростовской области заявлений кредитора ОАО КБ «Восточный» о повороте исполнения судебного акта и о включении в реестр требований кредиторов (поданного после закрытия реестра требований кредиторов) не может являться препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку прекращение процедуры банкротства не лишает законных прав и интересов ни кредиторов, ни должника. Прекращение производства по делу не нарушает прав кредиторов, поскольку после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, они вправе получить удовлетворение своих требований в порядке общеискового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о повороте исполнения судебного акта по требованию о признании сделки недействительной, также может быть разрешено после прекращения производства по делу о банкротстве, что следует из пункта 19 Пленума ВАС РФ № 35.

В этой связи, а также в связи с доводами банка об отсутствии у должника финансовой возможности для удовлетворения заявленных для включения в реестр, но не рассмотренных судом в связи с прекращением производства по делу о банкротстве требований банка, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

          Из судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Авто-Город+» по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании двух договоров перевода долга от 20.04.10 следует, что 20.04.2010 между Ростпромстройбанк (ОАО) (правопредшественник ОАО КБ «Восточный»), ООО «Авто-Город» и ООО «АвтоГород+» был заключен договор перевода долга №1, по условиям которого ООО «АвтоГород+», приняло на себя обязательства ООО «Авто-Город» по кредитному договору №20 от 26.03.2009 на сумму 35 000 000 рублей.

         Так же 20.04.2010 между ООО «АвтоГород+», ООО «Авто-Город», Ростпромстройбанк (ОАО) был заключен договор перевода долга №2 по условиям которого ООО «Авто-Город+», приняло на себя обязательства ООО «Авто-Город» по кредитному договору №47 от 27.05.2009 на сумму 8 500 000 рублей.

          Во исполнение указанных договоров перевода долга, ООО «АвтоГород+» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 10 449 575 рублей 50 копеек по кредитному договору №20 от 26.03.2009 (договору перевода долга №1) и денежные средства по кредитному договору №47 от 27.05.2009 (по договору перевода долга №2) в размере 2 522 898 рублей 63 копеек.

          Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, указанные договоры перевода долга были признаны судом недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2.   Закона   о   банкротстве   и   в   порядке   применения   последствий недействительности сделки с ОАО КБ «Восточный» были взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору №20 от 26.03.2009 в размере 10 449 575 рублей 50 копеек и денежные средства, уплаченные по кредитному договору №47 от 27.05.2009 в размере 2 522 898 рублей 63 копеек.

           Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 были изменены в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с ОАО КБ «Восточный» денежных средств, уплаченных по кредитному договору №20 от 26.03.2009 в размере 10 449 575 рублей 50 копеек и денежные средства, уплаченные по кредитному договору №47 от 27.05.2009 в размере 2 522 898 рублей 63 копеек.

          В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что денежные средства, перечисленные ООО «АвтоГород+» во исполнение договора перевода долга не могут быть взысканы в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ).

           При этом, суд кассационной инстанции отметил, что перечисленные ООО «АвтоГород+» в связи с заключением договоров перевода долга денежные средства могут быть взысканы с банка в отдельном порядке в соответствии со статьей 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

           На указанное постановление кассационной инстанции конкурсным управляющим была подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

           Определением ВАС РФ от 21.07.2014 №ВАС 9308/14 конкурсному управляющему ООО «АвтоГород+» было отказано в передаче дела в президиум ВАС РФ.

          В  определении коллегия судей ВАС РФ  указала, что денежные средства, перечисленные ООО «АвтоГород+» в связи с заключением признанных недействительными сделками договоров перевода долга, могут быть взысканы с банка по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательно полученные.

          Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Высший арбитражный суд Российской Федерации дали правовую оценку сложившимся правоотношениям сторон по поводу перечисленных ООО «АвтоГород+» денежных средств в пользу банка. Денежные средства, перечисленные банку в связи с признанными судами договорами перевода долга, образуют неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату ООО «АвтоГород+».

          В связи с недействительностью договоров перевода долга, у Банка имеется обязанность по возврату полученных от ООО «АвтоГород+» денежных средств по кредитному договору №47 от 27.05.2009 и по кредитному договору №20 от 26.03. 2009 в размере 12 972 474 рублей 13 копеек.

          Таким образом, у Банка и ООО «АвтоГород+» имеются равноценные встречные друг другу денежные требования, для разрешения которых не требуется нахождение ООО «АвтоГород+» в процедуре банкротства, которая представляет собой предусмотренный законом механизм соразмерного и справедливого удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника.

          Утверждение ОАО КБ «Восточный» о том, что при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо анализировать финансовое состояние должника на предмет его возможностей удовлетворить требования иных кредиторов, не основано на нормах законодательства о банкротстве.

          Кроме того, о чем указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что у ООО «АвтоТород+» имеются активы в виде права требования к Банку о взыскании неосновательного обогащения.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все правовые основания для прекращения производства по делу, так как реестровая задолженность полностью погашена.

           Погашение задолженности общества перед кредиторами, включенным в реестр требований подтверждено представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, полностью погашена, суд пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2014 по делу № А53-35529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева