Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-27715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27715/2013

29 августа 2014 года                                                                             15АП-6379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ООО «Хлебозавод ЮГ Руси»: представитель Дьяконов В.А. по доверенности от 06.12.2013;

от  МИФНС № 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-27715/2013 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси»

(ИНН 6167070510, ОГРН 1046167000604) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.08.2013 № 564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также просило снизить размер штрафов с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-27715/2013 заявленные ООО «Хлебозавод Юг Руси» требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области № 564 от 15.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6.034.316,4 рублей, соответствующих пеней, привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1 206 863,28 рублей, как несоответствующее действующему налоговому законодательству РФ. Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований в части неправомерности решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней и штрафов, при этом оснований для снижения размера штрафов по другим налогам с учетом смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2014 по делу № А53-27715/2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Консультационные услуги, принятые налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.  Информация, содержащаяся в отчетах, получена с применением общетеоретических знаний, не относящихся непосредственно к производственной деятельности самой организации. Из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги фактически оказаны. Акты приемки-передачи услуг содержа только обобщенные сведения, не позволяющие установить фактический объем, стоимость конкретно каждой оказанной услуги. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен был доказать факт использования консультационных услуг в производственной деятельности организации. Обществом также не соблюдены правила ст. 280 НК РФ, поскольку налогоплательщик не нес фактических затрат на приобретение реализуемых акций, равно как и не несло затрат и ООО «Грандхлеб». Расходы по приобретению пенных бумаг были произведены ООО «ЮгРуси». Обществом не представлено доказательств несения затрат именно им, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-27715/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Хлебозавод Юг Руси» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2012 по 02.04.2012 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Хлебозавод Юг Руси» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет различных налогов и сборов за разные периоды времени, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 564 от 31.05.2013.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2.729.819 рублей, НДФЛ в сумме 403 рублей, налогу на прибыль в сумме 6.319.011 рублей, а также пени в общей сумме 2.371.133,15 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 1.263.882,75 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.11.2013 № 15-15/5303 вышеуказанное решение № 564 от 15.08.2013 отменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 2.729.819 рублей, соответствующих пеней и штрафов в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 564 от 15.08.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней и штрафов, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней и штрафов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, обществу обжалуемом решением доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 6 034 316,4 рублей, в частности:

- 5 425 316,4 рублей доначислены по операциям по реализации акций ООО «Донской хлеб»;

- 609 000 рубля доначислены в результате включения в расходы 3 045 000 рублей, перечисленных ООО «ВЕГАС-ЛЕКС».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ВЕГАС-ЛЕКС» судом установлено следующее.

28.07.2010 между ООО «Хлебозавод Юг Руси» (заказчик) и ООО «ВЕГАС-ЛЕКС» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг № 10/15, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать ему консультационные услуги по юридической проверке ключевых правовых аспектов деятельности заказчика в целях оценки соответствия заказчика требованиям законодательства РФ и иных критериям, предъявляемым публичным компаниям, в соответствии с составом услуг, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д. 91-110 т.1).

Стоимость услуг определена в п. 3.1. договора в размере 3045000 рубля, а также НДС в сумме 548 100 рублей.

По факту оказания услуг сторонами договора составлен акт приемки-передачи услуг от 25.11.2010 на сумму 3593100 рублей (л.д. 11 т.1).

Факт оказания услуг по указанному договору также подтвержден представленным в материалы дела правовым заключением ООО «ВЕГАС-ЛЕКС» о правовых аспектах деятельности ООО «Хлебозавод Юг Руси» (л.д. 113-147 т.1).

Однако налоговая инспекция посчитала необоснованным включение названных затрат в состав расходов общества при исчислении налога на прибыль, поскольку из содержания правого заключения не ясно, каким образом оно может быть использовано в предпринимательской деятельности ООО «Хлебозавод Юг Руси».

Налоговая инспекция исходила из того, что оказанные консультационные услуги фактически состоят в общем описании текущего финансово-хозяйственного состояния общества и его отдельных вопросов. Из заключения не следуют конкретные, специальные предложения для общества, обусловленные целью получения дохода, с учетом фактической специфики деятельности в конкретных условиях. Заключение не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, расчёта стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что расходы в сумме 3045000 рублей не направлены на получение дохода.

При этом из материалов дела следует, что расходы общества по оплате консультационных услуг и юридической проверки деятельности общества фактически произведены и документально подтверждены. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Вопреки доводам налогового органа, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Более