Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-27990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27990/2013

29 августа 2014 года                                                                          15АП-10215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: Картунов Д.Н. (доверенность от 02.12.2013);

от ответчика: Рецлов С.О. (доверенность № 865 от 25.12.2013), Тимченко В. Г.;

от третьих лиц: Федорова В.И., Дергуновой Е.О.: не явились, извещены; от ООО «ЭнергоСервис»: представитель Насонова О.В. (доверенность от 20.08.2014), Трофимов Г.И. (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2014 по делу № А53-27990/2013

по иску товарищества собственников жилья "Братский, 48/19"

к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

при участии третьих лиц: Федорова Валентина Ивановича, Дергуновой Елены Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

о признании недействительными технических условий,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Братский, 48/19» (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее – общество) о признании недействительными технических условий № 07-194/12/1875/РГЭС от 17.09.2012, выданных ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком выданы технические условия на первичное технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, которым управляет товарищество, в нарушение Правил технологического присоединения, установленной процедуры и прав собственников помещений дома. Без согласования с ТСЖ выданы технические условия на присоединение через вводно-распределительное устройство (ВРУ) дома, являющееся общим имуществом собственников помещений дома, в счет уже существующей нагрузки дома без осуществления мероприятий по развитию существующей сети, тем самым уменьшив мощность, выделенную для квартир. При этом техническая возможность предусмотренного технологического присоединения отсутствует.

            Ответчик, возражая против требования истца, указал, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон линии электропередач, подходящие к многоквартирному дому (две линии Л-140 АВБбШв (4*240) выполнены из провода, сечение которого позволяет значительно увеличивать нагрузку всего дома в целом. В пункте 11 ТУ указано, что заявитель осуществляет установку ВРУ-0, 4 кВ от ВРУ-0,4 кВ жилого дома до ВРУ нежилого помещения (ТА-3156 л-Х) и строит линию электропередач. Таким образом, мероприятия по усилению внутридомовой сети действующими техническими условиями, по мнению ответчика, также предусмотрены.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Валентин Иванович, Дергунова Елена Олеговна.

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены.

            Суд признал недействительными технические условия от 17.09.2012 № 07-19.4/12/1875/РГЭС, выданные открытым акционерным обществом «Донэнерго» и взыскал с общества в пользу товарищества судебные расходы в размере 50 532,60 руб., из которых 4 000 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины, 46 500 руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя, 32,60 руб.- расходы по оплате почтовых услуг.

Суд установил, что ответчиком нарушен порядок, установленный Правилами технологического присоединения. Оспариваемые технические условия фактически вносят изменение в проект энергоснабжения дома путем перераспределения мощностей между имеющимися потребителями в виде уменьшения части, выделенной для квартир, общедомового инженерного оборудования и других нежилых помещений в пользу нежилого помещения третьего лица. Вместе с тем, п.34 Правил технологического присоединения предусматривает возможность заключения соглашения о перераспределении присоединенной мощности на основании добровольного соглашения всех лиц, имеющих на праве собственности энергопринимающие устройства. Однако соглашения о перераспределении электрической мощности между собственниками помещений в доме достигнуто не было.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что при увеличении мощности помещений Дергуновой Е.О. перераспределение мощности в ее пользу от остальной части многоквартирного дома не происходило. Суд неверно указал на наличие обязанности по заключению соглашения о перераспределении мощности в отношении энергоустановок без учета категории заявителя (физическое лицо; до 15 кВт). Присоединение предполагается отдельной линией, что сохраняет мощность остальных помещений дома и увеличивает мощность присоединяемого помещения. ТСЖ не вправе препятствовать перетоку через объекты электросетевого хозяйства многоквартирного дома. Кроме того, технические условия не могут быть оспорены в отрыве от договора технологического присоединения.

Возражая на апелляционную жалобу, товарищество представило отзыв и пояснения, в которых повторяет доводы иска, настаивает на доводе о том, что в случае реализации спорных техусловий произойдет перераспределение мощности, отмечает недопустимость повторного первичного присоединения, указывает на возможность опосредованного присоединения через чужие объекты электросетевого хозяйства только по согласованию с собственниками таких объектов, однако согласование не было произведено ни с товариществом, ни с владельцем подстанции, ссылается на неосуществление ответчиком требований по проверке технической возможности технологического присоединения, указывает, что не исполнено ни одно из условий пункта 28 Правил, указывающих на наличие технической возможности технологического присоединения: не будут сохранены прежние условия присоединения дома; имеются ограничения на максимальную мощность подстанции и вводно-распределительного устройства дома; наличие необходимости реконструкции (расширения) объектов электросетевого хозяйства (ВРУ дома)

Суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2014г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис".

Привлеченное третье лицо указало, что энергоснабжение многоквартирного дома по пер. Братский, 48/19 осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП-3156 пропускная способность которой ограничена 1008 кВт электрической мощности. Уровень нагрузок потребителей, запитанных через данную ТП-3156,  свидетельствует об отсутствии резервных мощностей. Подключение нежилого помещения Дергуновой Е.О.  приведет к перегрузке ТП-3156, грозит возникновением аварийных ситуаций, выходом из строя электрооборудования и пр.

В поданных суду дополнениях заявитель апелляционной жалобы отмечает, что технологическое присоединение нежилого помещения дома всегда осуществляется через ВРУ дома. Технические условия были выданы до того, как привлеченное третье лицо стало владельцем подстанции.

Ответчик также заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А53-12883/2014 о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа, которым ответчик признан нарушившим антимонопольное законодательство при выдаче спорных технических условий и обязан к расторжению договора с учетом технических условий и новому рассмотрению заявки с соблюдением установленных требований.

            В судебное заседание не явились представители Федорова Валентина Ивановича, Дергуновой Елены Олеговны.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе снято заявителем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Братский, 48/19» было создано 11.11.2002, на момент спора осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19.

            Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 31.12.2002 № 2816 16-ти этажный 54-квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по пер. Братский 18/19 был введен в эксплуатацию.

            Технологическое присоединение системы энергоснабжения дома на момент ввода в эксплуатацию осуществлено на основании технических условий, выданных сетевой организацией ОАО «Донэнерго» застройщику дома (закрытому акционерному обществу « Дон-Строй»).

            Энергоснабжение помещений многоквартирного жилого комплекса осуществляется по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 7048, заключенному между истцом и ответчиком. В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность абоненту по адресам, указанным в приложении № 2 и в объеме, установленном договором.

            Указанным приложением мощность для квартир определена как 98кВт, для мест общего пользования 24,4кВт, для АВР 4кВт, для офисов 13,9кВт.

            В силу пункта 2 приложения № 1 к договору энергоснабжения № 7048 максимальная разрешенная присоединенная мощность абонента 140,3 кВт, в том числе квартиры 98 кВт, МОП 24,4 кВт, АВР 4 кВт, офис (нежилые помещения) 13,9 кВт.

            Договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 7048 на сегодняшний день не изменен, является действующим.

            17.09.2012 ответчик выдал собственнику нежилого помещения (третьему лицу по настоящему делу), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома пер. Братскому, 48/19, технические условия № 07-19.4/12/1875/ РГЭС для присоединения к электрическим сетям.

            Согласно данным техническим условиям максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 КВт, в том числе ранее присоединенная мощность отсутствует.

            Точкой присоединения указано ВРУ-0,4 кВ жилого дома. Основной источник питания: ТП-3156.

            Указано, что мероприятия по развитию существующей сети не требуются.

            В пункте 10.2 предписано условия подключения согласовать с ВРУ-0,4 кВт жилого дома пер. Братскому, 48/19; осуществить установку ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения, построить ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ жилого дома до ВРУ нежилого помещения.

            Срок действия технических условий определен равным двум годам.

            Истец указывает, что о наличии данных технических условий ему стало известно в ноябре 2013г.

            Полагая, что условия выданы с нарушением установленной процедуры технологического присоединения, без согласования с товариществом (общим собранием членов ТСЖ и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме каких-либо решений о согласовании спорных технических условий, возможности прокладки новой кабельной линии, увеличении мощности или реконструкции имеющейся системы энергоснабжения не принималось) и в отсутствие технической возможности присоединения, товарищество обратилось с настоящими требованиями в суд.

            Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела  и определены подлежащие применению нормы материального права.

            Вывод суда первой инстанции о том, что ВРУ-0,4 кВ жилого дома находящееся в помещении электрощитовой, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, относится к общему имуществу дома, соответствует статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) 1. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

            Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

            По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает