Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-9714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. № 310 (далее - Правила № 310).

Согласно пункту 5 Лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил № 310 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными правилами, лицензией и договором.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил № 310 оператор обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 310 оператор связи обеспечивает абоненту (пользователю) возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.1. Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной заместителем Министра связи Российской Федерации от 01.04.1994г. контрольный срок исправления кабельных повреждений считается с 09:00 часов рабочего дня, следующего за днем истечения контрольного срока исправления линейно-абонентского повреждения. Контрольные сроки исправления кабельных повреждений, сданных линейно-абонентским цехом в пятницу, исчисляются с 09:00 часов понедельника, а для сданных в субботу или в предпраздничные дни контрольный срок исчисляется со следующего рабочего дня.

Согласно пункту 6.1.17 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации от 07.10.1996г. если замена или ремонт кабеля связаны с оттаиванием льда в колодце и каналах трубопровода, откачиванием воды из кабельной канализации или котлована, отогревом грунта, то эти работы должны быть начаты немедленно после выявления места повреждения.

Время, затрачиваемое на оттаивание льда в колодце, оттаивание грунта, откачку воды из колодца или котлована, не входит в нормируемые контрольные сроки. В этих случаях отсчет контрольного срока должен вестись с момента окончания работ по удалению льда из колодца, воды из колодца или котлована, отогрева или разработки мерзлого грунта в месте повреждения кабеля.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения коллективного обращения (письмо от 18.03.2014г. № 04-10-237/61), управлением установлено, что оператором связи ОАО «МТС» допущено нарушение срока устранения кабельного повреждения на местной телефонной сети абонента ООО «Логистик Сфера» (договор на оказание услуг телефонной связи от 01.04.2014г. № 2006625/1, абонентский номер (863) 2006625) .

Заявка с жалобой на отсутствие телефонной связи по абонентскому номеру 200 66 08 поступила в службу ремонта ОАО «МТС» 06.02.2014г. Кабельное повреждение магистральной линии связи было устранено 17.02.2014г.

В период с 30 января по 10 февраля 2014 в г. Ростове-на-Дону действовал режим чрезвычайной ситуации. Учитывая характер повреждений и необходимость замены пролета кабеля ТППэп 100x2x0.4, контрольный срок устранения данного повреждения составляет 36 часов. Повреждение должно быть устранено до 21:00 12.02.2014г., а фактически было устранено только 16.02.2014г.

Довод общества о том, что сроки не были нарушены в связи с пунктом 6.1.17 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации от 07.10.1996г., судом отклоняется в виду того, что общество не освобождается от ответственности перед абонентом при введении чрезвычайного положения с 30.01.2014г. по 10.02.2014г. Меры должны были быть предприняты немедленно с даты получения сведений о наличии кабельного повреждения, как указано в абзаце 1 пункта 6.1.17 указанных Правил, а также ОАО «МТС» должно было в рамках договора на оказание услуг проинформировать абонентов о приостановлении оказании услуг в виду выявленной неисправности.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы общества о том, что административным органом вынесено несколько протоколов по одному и тому же кабельному повреждению, в одни и те же сроки, при одних и тех же обстоятельствах, следовательно, не могут рассматриваться как самостоятельные составы административного правонарушения, поскольку образуют одно событие правонарушения – нарушение лицензионных требований, по следующим основаниям.

В настоящем случае административным органом выявлены хоть и тождественные нарушения, но по разным договорам, по разным абонентским номерам имеется разная доказательственная база, в связи с чем обществом совершены несколько самостоятельных правонарушений, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 90205. При выявлении несколько самостоятельных правонарушений административным органом правомерно составлено 6 несколько протоколов об административных правонарушениях и направлены несколько соответствующих заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган, что однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что ОАО «МТС» нарушен срок устранения неисправности кабельного провода.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ОАО «МТС» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, плохие погодные условия усложняли проведение ремонтных работ по восстановлению связи, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Учитывая, что обществом указанное административное правонарушение совершено впервые, что в данном случае отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба или причинения значительного вреда, а также, учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к лицензиату административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014г. по делу № А53-9714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян