Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-9348/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Субъектом ответственности на основании названной нормы является только лицо, продолжающее ведение строительных работ с выявленными нарушениями.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Управление должно доказать факт продолжения ведения строительных работ с выявленными нарушениями именно обществом, а также наличие вины общества в таком нарушении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта проведения работ на олимпийском объекте корпорацией либо ее подрядчиком является ошибочным.

В качестве доказательств вины ГК «Олимпстрой» представлены акт проверки и протокол от 15.02.2013г., которые были составлены в отсутствие законного представителя корпорации. Лицами, указанными в акте проверки, акт не подписан.

Так в представленном в материалы дела акте проверки от 15.02.2013г. № 47-157-20-18 (л.д. 50-52)  указано, что при проведении проверки присутствовал начальник участка ГК «Олимпстрой» Трофимов Н.Л., между тем, в названном акте подпись последнего отсутствует. Тем самим довод административного органа о том, что при проведении проверки Трофимов Н.Л. принимал участие, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Указанное обстоятельство сама корпорация оспаривает.

Помимо этого, административным органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что Тонких Е.В. и Сарэу Д.В. подписавшие указанный акт проверки являются должностными лицами ЗАО «Росинжиниринг» и ООО «Регион93», и что последние являются подрядными организациями ГК «Олимпстрой».

Кроме того, из оспариваемого постановления и собранных административным органом доказательств не усматривается, что в ходе производства по административному делу выяснялся вопрос, произведены ли корпорацией какие - либо работы, если да тот какие и чем они подтверждаются.

Из оспариваемого постановления следует, что корпорацией ведется строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. 

   Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что корпорацией проводились работы до составления акта об устранении нарушений, приведенных в акте проверки от 17.12.2012г. № 633-157-20-18, административным органом не представлено, какие именно работы выполнялись, материалы дела не содержат. Сама корпорация же настаивает, что ни ею, ни иными подрядными организациями строительные работы в спорный период до устранения ранее выявленного нарушения не осуществлялись.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недоказанность же события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 26.02.2013г. № 09-157-20-14 надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, как было указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014г. также подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014г. по делу № А32-9348/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 26.02.2013г.                 № 09-157-20-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова