Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-34764/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34764/2012

29 августа 2014 года                                                                          15АП-12896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Р КАЦ» Федоренко Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-34764/2012

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Р КАЦ» (далее - ООО «М-Р КАЦ», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «М-Р КАЦ» Лейлилян Э.Р. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным кредитного договора № 1103626/0389 от 19.07.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заявка на получение кредита, договор от 19.07.2011 №110326/0389 и договор поручительства директором ООО «М-Р КАЦ» Любицким Алексеем Александровичем не подписывались, в подтверждение чего представлено уведомление от 08.05.2013 №99/1310, а также заключение эксперта №17/446-э, при этом должником не были совершены последующие действия, свидетельствующие о прямом одобрении кредитного договора.

Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано. Взыскана с ООО «М-Р КАЦ» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить определение суда от 23.06.2014, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «М-Р КАЦ» к ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на решения судов по делу №А32-25804/2012 и на А32-17036/2013, необоснованно указал на то, что этими судебными актами была дана оценка недействительности кредитного договора №110326/0389 от 19.07.2011 по аналогичным требованиям. Так, в указанных решениях отсутствуют результаты оценки доказательств, на которые ссылался конкурсный управляющий по заявлению об оспаривании сделки должника, следовательно, суды первой инстанции, разрешая споры по существу, не исследовали данные обстоятельства и не давали оценки доказательствам, в том числе с учетом материальных норм, на которые ссылался заявитель по настоящему делу.

Судом первой инстанции по настоящему спору не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела Заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела по г. Армавиру, Отрадненскому и Успенскому р-нам № 17/446-э от 22.04.2012, проведенному по материалам уголовного дела №310543; Договору №242611-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью от 23.06.2011 с Приложениями №№1-7 и Постановлению старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК Тюкова О.А. от 11.12.2013г. по уголовному делу №310543.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ОАО «Россельхозбанк» не выполнил своих обязательств по Договору №242611-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в ­электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью. Таким образом, платежные поручения были исполнены ОАО «Россельхозбанк» согласно имеющейся в них отметки электронно через систему «Банк-Клиент» без распоряжения клиента - ООО «М-Р КАЦ».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «М-Р КАЦ», как у юридического лица, воли на дачу соответствующих распоряжений обслуживающему банку на списание с расчетного счета должника денежных средств платежными поручениями №6 и №7 от 25.07.2011.

Внесение директором ООО «М-Р КАЦ» Любицким А.А. на расчетный счет предприятия денежных средств в сумме 350 000 рублей, предназначенных, якобы, для оплаты комиссии за выдачу кредита, не подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела ордера не могут свидетельствовать об одобрении кредитного договора ООО «М-Р КАЦ».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года банк (кредитор) и ООО «М-Р КАЦ» (заемщик) заключили кредитный договор № 110326/0389 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, размер кредита составляет 42 500 000 рублей.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка, которая составляет 10% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику (приложение № 1 к договору об открытии кредитной линии). Окончательный срок возврата кредита 19 июля 2012 года (пункт 1.6 кредитного договора).

Пунктом 3.2 кредитного договора стороны установили, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора и заканчивая датой фактического погашения кредита (включительно).

Пунктом 4.2.1 кредитного договора, стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов. Периоды на которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора  в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства  по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Во исполнение заключенного договора, ОАО «Россельхозбанк» перечислил  ООО «М-Р КАЦ» денежные средства в размере 42 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 19.07.2011 №22765 и выпиской по лицевому счету от №45206-810-3-0326-1100389.

Судом установлено, что банк 20.03.2012 года №003/26-1084 в адрес заемщика направлял уведомление с требованием о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 19.07.2011 №110326/0389 уплате просроченной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования.

          Поскольку  обществом  обязательства  по  кредитному  договору  от  19.07.2011 №110326/0389 надлежащим образом не исполнены, ОАО «Россельхозбанк»  обратилось с иском в суд. Решением суда от 11.03.2013  по делу № А32-25804/2012 с ООО «М-Р КАЦ» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 19.07.2011 № 1103626/0389 в размере 42 500 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на кредит за период с 28.11.2011 по 20.08.2012, в сумме 3 098 683 руб. 82 коп., пени за несвоевременную неуплату процентов за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 156 110 руб. 08 коп., пени по основному долгу за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 1 083 788 руб. 58 коп..

Заключенный сторонами по делу кредитный договор от 19.07.2011 №110326/0389 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы подателя жалобы о том, что  из Заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела по г. Армавиру, Отрадненскому и Успенскому р-нам № 17/446-э  следует, что подписи от имени Любицкого А. А. в строке «Руководитель Любицкий А.А.» на листе заявки ООО «М-Р КАЦ» на предоставление кредита в ОАО «Россельхозбанк» в строке «заемщик» на 7 листе договора №1103626/0389 от 19.07.2011 года об открытии кредитной линии и в строке «поручитель» на 7 листе договора поручительства выполнены не Любицким А. А., а другим лицом, а потому кредитный   договор   от   19.07.2011 №1103626/0389  является ничтожной сделкой в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), тогда как указанная сделка не была одобрена обществом; из выписки по операциям на счете организации за период с 23.06.11г. по 20.09.13г. видно, что ООО «М-Р КАЦ» фактически расчётным счётом №40702810503260000116 не распоряжалось, операции по списанию денежных средств с расчетного счета производились ОАО «Россельхозбанк» в безакцептном порядке, путем выставления банковских ордеров, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

           В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора №| 1103626/0389 от 19.07.2013 г. выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Денежные средства по кредитному договору были перечислены ООО «М-Р КАЦ» на расчетный счет № 40702810503260000116 открытый в ОАО «Россельхозбаик». Данный расчетный счет был открыт клиенту на основании договора № 422611 банковского счета от 23.06.2011 г., ООО «М-Р КАЦ» была предоставлена нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати.

           Кредитный договор был подписан сторонами, а значит, была соблюдена простая форма договора (ст. 820 ГК РФ).