Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-34764/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

           Из материалов дела, а также из судебных актов по делам № А32-25804/2012  и № А32-17036/2013 (отказано в признании кредитного договора от 19.07.11 № 110326/0389 незаключенным) следует, что ООО «М-Р КАЦ»  получило кредитные денежные средства и использовал их  на цели, предусмотренные п. 2.1. кредитного договора (пополнение оборотных средств), что подтверждается договором купли-продажи № 7 от 18.07.2011 г. и договором купли-продажи № 8 от 18.07.2011 г., а также платежными поручениями № 6 и № 7 от 25.07.2011 г. 

           Факт использования ООО «М-Р КАЦ» кредитных денежных средств  подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-27813/2012, в котором ООО «М-Р КАЦ» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решением суда по указанному делу установлено, что между ООО «М-Р КАЦ» (покупатель) и ООО «Кубанский мельник» (продавец) заключался договор купли-продажи подсолнечника от 18.07.2011 № 7 на сумму 28 525 000 рублей и договор купли-продажи пшеницы от 18.07.2011 № 8 на сумму 13 975 000 рублей.       25.07.2011 ООО «М-Р КАЦ» перечислило ООО «Кубанский мельник» денежные средства платежными поручениями от 25.07.2011 № 7, № 6, выполнив обязательства по договорам купли-продажи сельхозпродукции.

           В рамках дела №А32-25804/2012 установлено, что согласно  выписки по лицевому счету, указанные перечисления были произведены ООО «М-Р КАЦ» за счет  полученных от ОАО «Россельхозбанк» кредитных денежных средств. Другие поступления, за счет которых ООО «М-Р КАЦ»  могло произвести оплату за сельхозпродукцию, по расчетному счету отсутствуют. 19.07.11 кредитные денежные средства в сумме 42 500 000 руб. поступили  на расчетный счет ответчика, 25.07.11 – эта же сумма (42 500 000 руб.) двумя платежами переведена на расчетный счет ООО «Кубанский мельник».

            Из решения суда по делу № А32-27813/2012 также следует, что   ООО «М-Р КАЦ» представило в материалы дела отзыв,  в котором подтвердило оплату по указанным выше платежным поручениям в адрес ООО «Кубанский мельник».

             В своей совокупности такие приведенные выше обстоятельства, как использование  ООО «М-Р КАЦ»  кредитных денежных средств в хозяйственной деятельности, оплата комиссии за выдачу кредита в сумме 340 000 руб. (банковский ордер № 22867 от 19.07.2011 г.),  частичная оплата процентов (банковские ордера № 99292 от 29.07.2011 г., № 225235 от 31.08.2011 г., № 16433 от 30.09.2011 г., № 210202 от 31.10.2011 г., № 250386 от 30.11.2011 г. и № 73884 от 30.12.2011г.), внесение директором ООО «М-Р КАЦ» Любицким А.А. на расчетный счет предприятия денежных средства в сумме 350 000 руб., которые были направлены на оплату комиссии за выдачу кредита,  представление  ООО «М-Р КАЦ» отзыва в рамках дела  № А32-27813/2012, которым ООО «М-Р КАЦ» подтвердило факт перечисления кредитных средств в пользу  ООО «Кубанский мельник», свидетельствуют об одобрении заемщиком сделки, а именно кредитного договора № 1103626/0389 от 19.07.2013 и опровергают обратные доводы ООО «М-Р КАЦ», в том числе со ссылками на обстоятельства,  изложенные в описательной части настоящего постановления.

Данный вывод суда апелляционной инстанции  соответствует выводам судов в рамках дел № А32-25804/2012  и № А32-17036/2013 в  рассмотрении которых  принимали участие банк и общество.

С учетом этого, суд  при рассмотрении настоящего спора обоснованно сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительным договора № 1103626/0389 от 19.07.2011 и отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод конкурсного управляющего о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая право­вая оценка постановлению старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК Тюкова О.А. от 11.12.2013 по уголовному делу №310543, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств принятия по данному делу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО «М-Р КАЦ» Федоренко А.Г. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «М-Р КАЦ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-34764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-Р Кац» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева