Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А32-3386/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подписанными лицами, участвующими в отборе.

   Согласно п. 27 Инструкции, об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

   а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

   б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

   в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

   г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

   д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

   е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

   ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

   з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

   На основании вышеуказанных пунктов инструкции № П-7 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт отбора и осмотра образцов № 2/12-10 от 12.10.2011 (т.д. 1, л.д. 76) содержит нарушения, а именно: указанно неверное наименование изготовителя, указана ссылка на несуществующий договор от 31.10.2011 № 97, отсутствуют номер и дата счета-фактуры, отсутствует количество номеров мест, из которых отбирались образцы продукции, а также указание на то, что отобранные образцы снабжены этикетками. Отсутствует также указание даты изготовления товара. Внесудебное экспертное заключение проведено истцом 24.10.2011, т.е. спустя семь месяцев после факта поставки товара, отсутствуют доказательства отбора образцов товара с участием представителя ответчика, что само по себе является существенным нарушением правил проверки качества товара.

   Наконец, из материалов дела невозможно установить, что до отбора проб истцом в октябре 2011 года именно из той партии сока, которая была получена им от ответчика в марте 2011 года, эта партия на протяжении семи месяцев хранилась в условиях, обеспечивающих сохранность сока в течение указанного производителем срока годности. Объяснения столь долго периода ожидания между возвращением ему товара ООО «БаскоПлюс» и предъявлением ответчику претензии истец не представил.

   Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца и ответчика по делу была произведена судебная экспертиза, по которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 3503981 от 27.12.2013 (т.д. 2, л.д. 1).            Согласно представленному экспертному заключению при органолептической оценке в процессе отбора образцов выявлено, что (далее по тексту) предъявленный товар имеет истекший срок хранения (т.д. 2, л.д. 3).        Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52186-2003 "Консервы. Соки фруктовые восстановленные. Технические условия" от 29.12.2013 (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 678-ст) условия и периоды, в течение которых восстановленные фруктовые соки сохраняют свое качество со дня изготовления, не более 12 месяцев для пакетов из комбинированных материалов на основе бумаги или картона, полиэтиленовой пленки и алюминиевой фольги, фасованных способом асептического розлива. Из заключения эксперта нельзя установить, что условия хранения истцом товара, переданного на экспертизу, являлись обеспечивающими сохранность поставленного товара на протяжении всего спорного периода. Представленные истцом договоры аренды не подтверждают, что именно спорный товар хранился в условиях, обеспечивающих сохранение его полезных свойств на протяжении всего срока годности. Из экспертного заключения № 3503981 от 27.12.2013 в ответе на вопрос № 3 «Возможно ли по истечении срока годности дать объективную оценку качества указанного товара» установлено, что (далее по тексту) «Нет, невозможно, так как товар по истечению срока годности непригоден для использования по назначению, соответственно утратил свои товарные свойства».

   Претензии к органолептическим показателям, возможно, было подтвердить или опровергнуть только при комиссионном осмотре в течение срока годности товара.

   При установлении качества поставленной продукции эксперт счел необходимым рассмотреть Протокол лабораторных испытаний № 2207 от 24.10.2011 испытательного центра ФГУП «АтлантНИРО» (т.д. 2, л.д. 4). Вместе с тем, протокол лабораторных испытаний № 24.10.2011 № 2207, в силу вышеуказанных обстоятельств отбора проб истцом единолично, не может являться доказательством по делу, так как составлен с существенным нарушением инструкции № П-7.

   Таким образом, нарушение истцом положений инструкции № П-7 при приемке товара привело к невозможности достоверно установить, что полученный им от ответчика товар был поставлен изначально с нарушением условий договора о качестве.

   Выводы суда первой инстанции апелляционным судом не поддерживаются, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Истец обязан возместить ответчику судебные расходы на экспертизу и на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-3386/2013 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по делу. Принять в указанной части новый судебный акт.

            В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Мынова Виктора Викторовича (ИНН 390404837449, ОГРН 311392601900153) в пользу закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) 14 160 рублей судебных расходов по экспертизе и 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

            Абзац 4 и 5 резолютивной части решения исключить.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко