Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-2579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2579/2013

31 августа 2014 года                                                                          15АП-12612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Селиверстова О.В. по доверенности от 06.03.2014, представитель Токарев Р.Ф. по доверенности от 02.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 05.06.2014 по делу № А53-2579/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" к ответчику: открытому акционерному обществу "Тулачермет" при участии третьих лиц: филиала открытого акционерного общества "РЖД" центральная дирекция управления движением структурное подразделение Северо-Кавказская дирекция управления движением структурное подразделение Ростовский центр организации работы железнодорожных станций,  филиала  Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге; об обязании допоставить продукцию,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) с требованием об обязании допоставить недостающую продукцию по договору поставки № 37618/162 от 24.05.2010, а именно: чугун литейный марки Л 6 в количестве 44 700 кг на общую сумму 680 423,40 руб. (с учетом НДС) и чугун литейный марки Л 4 в количестве 11 800 кг на общую сумму 193 543,60 руб. (с учетом НДС).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013 (с учетом определения от 12.09.2013 об исправлении опечатки), в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал недопоставку продукции по вине ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 26.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией указано на то, что при новом рассмотрении суду следует установить, соблюдена ли заводом Инструкция № П-6 при приемке груза и с учетом конкретных обстоятельств дела правильно распределить бремя доказывания недостачи, рассмотреть требование о недопоставке по железнодорожной накладной № ЭР 850280 в полувагоне № 6202020131, как фактически не рассмотренного.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика допоставить истцу недостающую продукцию по договору поставки № 37618/162 от 24.05.2010, а именно: чугун литейный марки Л 6 в количестве 44 700 кг на общую сумму 680 423,40 руб. (с учетом НДС) и чугун литейный марки Л 4 в количестве 11 800 кг на общую сумму 193 543,60 руб. (с учетом НДС).

Решение суда первой инстанции мотивировано соблюдением заводом при приемке груза правил Инструкции П-6, обязанностью ответчика обеспечить доставку и сохранность поставленной продукции до станции назначения Ростов-Товарный, наличием в материалах дела доказательств явно свидетельствующих о недостачи продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права в виду следующего.

Истцом не представлено надлежащих доказательств недостачи продукции, при составлении актов №1 и №2 от 02.11.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, истцом не соблюдены требования Инструкции №П-6 п. 17а, 18, 23. Истцом не представлены документы, подтверждающие взвешивание груза в вагоне  № 62020201 в присутствии представителя другого предприятия. Приемка продукции по количеству с участием представителя ТПП РО сторонами договора поставки не согласована, при составлении акта №3 от 07.11.2012 и акта экспертизы № 0489900946 не соблюдены требования Инструкции П-6.

Вывод суда о том, что ответчик несет ответственность за сохранность груза в момент его перевозки так как сохранность обеспечивает ФГП ВО ЖДТ России посредством заключенного между ними договора неверным, приводит доводы о возможности хищения груза и оспаривает выводы суда относительно надлежащего исполнения обязательств по охране груза.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Третьи лица, будучи извещенными, также не обеспечили явки своих представителей в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (завод, покупатель) и открытое акционерное общество "Тулачермет" (общество, поставщик) заключили договор поставки (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 30.10.2010), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить чугун литейный с указанием конкретной марки и химического состава в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные приложениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в полувагонах ОАО "РЖД" либо собственных (арендованных) полувагонах.

Датой поставки продукции и датой исполнения обязательств продавца считается дата штемпеля станции Присады Тульского отделения Московской железной дороги о принятии груза в железнодорожной накладной (пункт 2.4 договора).

В договоре стороны установили срок его действия до 31.12.2010, а дополнительным соглашением от 30.12.2010 продлили до 31.12.2011.

В пунктах 3 приложений от 02.10.2012 г. № 14 и от 15.10.2012 г. № 15 к договору стороны согласовали условия поставки чугуна и его отгрузку в сопровождении предприятия до станции назначения. Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения поставляемой продукции (в том числе риск ее полной или частичной утраты, повреждения, хищения, потери и недостачи в период доставки перевозчиком) переходят к покупателю с момента сдачи его продавцом перевозчику(органу железной дороги) для доставки покупателю (грузополучателю) на станции Присады Тульского отделения Московской железной дороги (филиала ОАО "РЖД").

Масса груза считается правильной (соответствующей) сведениям, указанным в накладной, если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой, определенной на станции назначения, не превышает +(–) 1%.

На станции Присады Московской железной дороги груз был принят железной дорогой к перевозке без замечаний, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭЦ 7333981, ЭЦ 734072, согласно которым масса груза нетто составила 138 000 кг.

Сопровождение и охрана вагонов в пути следования осуществлялась сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029, заключенным ответчиком с ФГП ВО ЖДТ России.

На станцию назначения вагоны с грузом прибыл в сопровождении работников ведомственной охраны.

В акте приемки груза грузополучателем от ведомственной охраны от 29.10.2012 отсутствуют сведения о недостаче, только указано о наличии разногласий.

Истец представил акты о приостановке приемки продукции по количеству от 29.12.2012, акты от 02.11.2012 № 1 и 2 об установлении расхождения по количеству при приемке груза, акты перевески груженых и порожних вагонов от 29.10.2012, а также акт экспертизы от 01.11.2012 № 0489900946, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Истец свои обязательства по оплате стоимости продукции, с учетом расходов, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом до ст. Ростов-Товарный и ее охраной исполнил в полном объеме.

Договор с ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России заключен ОАО "Тулачермет" от своего имени и во исполнение поручения ООО "Ростовский литейный завод" по отгрузке и доставке продукции до ст. Ростов-Товарный, в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчик настаивает на том, что истцом были нарушены правила приема груза, установленные Инструкцией №П-6.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 17 от 27.03.2013 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик не несет ответственность за сохранность груза в момент его перевозки, так как сохранность обеспечивает ФГП ВО ЖДТ.

Как следует из правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.12.2013 по настоящему делу и являющейся в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для судов первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, для покупателя недопоставкой груза является как отправление поставщиком груза в меньшем количестве, так и утрата груза (по разным причинам) в пути следования. Согласно правоприменительного подхода, изложенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 01.12.2009 № 11320/2009 и от 29.06.2010 № 2410/2010 в случае недостачи (хищения) груза в пути следования ответственность перед грузополучателем несет грузоотправитель, который заключил договор на сопровождение груза, к нему и следует предъявлять иск.

Договор с ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России заключен ОАО "Тулачермет" от своего имени и во исполнение поручения ООО "Ростовский литейный завод" по отгрузке и доставке продукции до ст. Ростов-Товарный, в соответствии с условиями договора поставки.

ОАО "Тулачермет" ответственно за доставку продукции в адрес ООО "Ростовский литейный завод" и также отвечает перед ООО "Ростовский литейный завод" за выполнение обязанностей по доставке и охране продукции третьими лицами, так как продукция подлежит обязательному сопровождению ФГП ВО ЖДТ России до станции назначения.

При этом, как следует из железнодорожных накладных, поставщик в момент исполнения своей обязанности по передаче продукции в ж/д вагонах на ст. Присады Тульской области перевозчику и представителям ФГП ВО ЖДТ России не осуществлял проверку количества отгружаемой продукции путем ее взвешивания.

Взвешивание производилось только на путях не общего пользования на складе ОАО "Тулачермет" поставщиком самостоятельно, в одностороннем порядке, без участия грузоперевозчика и охраны, т.е по сути вес указанный в ж/д накладных в последующем был самостоятельно зафиксирован только поставщиком и не может служить достоверным доказательством подтверждающим соответствие данным по ж/д накладным на отправку