Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-1346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1346/2014

31 августа 2014 года                                                                          15АП-8116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Евтушенко П.Г. по доверенности от 09.11.2012, представителя Светличного А.Ю. по доверенности от 09.11.2014,

от третьего лица: представителя Басаева Т.Э. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года по делу № А53-1346/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Алиот»

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» (далее – ООО «Шахтехсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш – энерго» (далее – ООО «ДПМ-энерго», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ДПМ-энерго» от 09.12.2013:

- о последующем одобрении сделки – соглашения об отступном от 15.08.2013 по передаче в пользу ООО «Деливери», ООО «МТЕ ДПМ» и ЗАО «ТМЕ Инвест» 15 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДПМ-энерго»;

- об одобрении договора залога 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДПМ-энерго».

Исковые требования мотивированы следующим:

- общее собрание участников ООО «ДПМ-энерго» было некомпетентно рассматривать вопрос об одобрении соглашения об отступном от 15.08.2013 по передаче в пользу ООО «Деливери», ООО «МТЕ ДПМ» и ЗАО «ТМЕ Инвест» 15 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДПМ-энерго», т.к. данная сделка могла быть совершена только в рамках дела о банкротстве ООО «ДПМ-энерго», в связи с чем она подлежала одобрению собранием кредиторов должника, а не его участниками;

- решение об одобрении договора залога 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДПМ-энерго», являлось экономически нецелесообразным для общества и причиняющим ему убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка об отступном от 15.08.2013, совершённая в рамках дела о банкротстве, была одобрена общим собранием участников ООО «ДПМ-энерго» уже после прекращения дела о банкротстве, количество голосов истца не могло повлиять на результаты голосования, принятие оспариваемого решения не противоречит нормам действующего законодательства и относилось к компетенции общего собрания участников общества.

Истец не представил доказательства того, что решение об одобрении залога каким-либо образом нарушает его права либо права общества, причиняет последнему убытки.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Шахтехсервис», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: решение общего собрания по вопросу одобрения сделки об отступном принято за пределами его компетенции; одобрение сделки по залогу является экономически нецелесообразным, поскольку не связано с хозяйственной деятельностью общества, не определены существенные условия будущей сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДПМ-энерго» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области 27.08.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2013.

Участниками данного общества являются: ООО «Шахтехсервис» с долей участия в уставном капитале в размере 49% и ООО «Алиот» с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

09.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1) об избрании единоличного исполнительного органа общества – директора ООО «ДПМ-энерго»;

2) о последующем одобрении сделки - соглашения об отступном от 15.08.2013, заключенного между ООО «ДПМ-энерго» и ООО «Деливери», ЗАО «МТБ Инвест», ООО «МТБ ДПМ».

3) об одобрении сделки - договора залога недвижимости.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 09.12.2013 на собрании присутствовали: ООО «Алиот» и ООО «Шахтехсервис».

По итогам проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ДПМ-энерго» от 09.12.2013 приняты следующие решения:

1) об избрании единоличным исполнительным органом общества Галкина Алексея Владимировича (проголосовало «за» 51% голосов, «против» 49% голосов);

2) о последующем одобрении сделки - соглашения об отступном от 15.08.2013, заключенного между ООО «ДПМ-энерго» и ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест», ООО «МТЕ ДПМ» по передаче 15 объектов в собственность ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест», ООО «МТЕ» (проголосовало «за» - 51% голосов, «против» 49% голосов).

3) об одобрении сделки - договора залога недвижимости в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» (проголосовало «за» 51% голосов, «против» 49% голосов).

За одобрение указанных решений голосовало ООО «Алиот», против принятия указанных решений голосовало ООО «Шахтехсервис».

Полагая, что принятые внеочередным общим собранием участников общества решения от 09.12.2013 по 2 и 3 вопросам повестки дня собрания нарушают права ООО «Шахтехсервис» как участника общества, а также права самого ООО «ДПМ-энерго», истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита может быть предоставлена лицу лишь в том случае, когда оно представляет суду доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика либо доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика для истца создается реальная угроза нарушения его прав в будущем.

Отсутствие у истца нарушенного права или охраняемого законом интереса (беспредметный спор) является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Доводы истца о том, что принятые решения не соответствуют требованиям статьи 33 Закона № 14-ФЗ, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Из положений приведённой статьи в её совместном рассмотрении и толковании с нормами статей 40, 41 Закона № 14-ФЗ следует, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является высшим органом управлении в обществе, к компетенции которого относятся все без исключения вопросы, за исключением тех, которые прямо отнесены к компетенции иных органов управления общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся и рассмотрение вопросов по поводу распоряжения имуществом, принадлежащим обществу, в том числе посредством заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Одновременно с этим, действующее законодательство в ряде случаев устанавливает исключение из данного общего правила, в частности, такое исключение установлено нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Так согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона № 127-ФЗ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Из положений статей 151-154 Закона № 127-ФЗ следует, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Пунктами 8, 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ закреплено, что на стадии конкурсного производства предусматривается возможность погашения требований кредиторов должника путём заключения соглашения об отступном, в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу № А53-1958/2011 в отношении ООО «ДПМ-энерго» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по тому же делу ООО «ДПМ-энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 производство по делу № А53-1958/2011 о банкротстве ООО «ДПМ-энерго» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось принятие 15.08.2013 собранием кредиторов ООО «ДПМ-энерго» решения об утверждении соглашения об отступном, по условиям которого долги ООО «ДПМ-энерго» погашались путём передачи его кредиторам имущества, указанного в соглашении об отступном.

При этом суд указал, что в результате проведенных мероприятий не только достигнуты цели конкурсного производства, направленные на наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, но соблюдены интересы участников должника, поскольку предоставляет ООО «ДПМ-энерго» продолжить хозяйственную деятельность, с учетом того, что у предприятия остались необходимые для этого активы.

В рамках судебного дела № А53-1958/2011 ООО «Шахтехсервис» оспаривало законность соглашения об отступном от 15.08.2013, однако вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 в удовлетворении требований общества было отказано.

Кроме того, в рамках судебного дела А53-18663/2013 ООО «Шахтехсервис» также предъявлялся иск о признании ничтожным соглашения об отступном от 15.08.2013, заключенного между ООО «Шахтехсервис» и ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери», ЗАО «МТБ Инвест».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской