Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-24397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24397/2013

31 августа 2014 года                                                                          15АП-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования»: представитель Нейжмак Е.В. по доверенности от 23.01.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области: представитель Мусаев Н.М. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» (ИНН 6153000961, ОГРН 1026102514294) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-24397/2013 принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2013 № 14 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от 20.05.2014 признано недействительным решение инспекции от 15.08.2013 № 14 в части доначисления 353 610 рублей НДС, 59 414 рублей 08 копеек пени, 70 722 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 20.05.2014 в части уменьшения налоговых убытков заявителя для целей налогообложения прибыли организаций в сумме 3 635 375 рублей, а том числе: в 2010 г. на 1 331 019 рублей; в 2011 г. на 2 304 356 рублей и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что толкование судом первой инстанции обстоятельств наличия экономической обоснованности расходов в виде процентов по заемным обязательствам в пределах нормируемой величины является фактом неправильного применения норм материального права. Спорным является толкование судом правильности выводов инспекции в части неправомерного уменьшения налогоплательщиком убытков в 2010 и 2011 годах. Общество указывает на то, что по исчисленным суммам налога внереализационный расход в виде процентов по долговым обязательствам в налоговой декларации за 2010 г. с учетом статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 22 августа 2014 г. произведена процессуальная замена судьи Сулименко Н.В. в составе суда на судью Николаева Д.В.

В порядке ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения апелляционной жалобы ввиду замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части уменьшения налоговых убытков заявителя для целей налогообложения прибыли организаций в сумме 3 635 375 рублей, а том числе: в 2010 г. на 1 331 019 рублей; в 2011 г. на 2 304 356 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (НДФЛ за период с 01.08.2010 по 31.08.2012), по результатам которой составила акт от 19.07.2013 № 14.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 15.08.2013 № 14 о доначислении 353 610 рублей НДС, 59 414 рублей 08 копеек пени, 70 722 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налоговая инспекция указала на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 3 635 375 рублей (фактический убыток за 2010 год составил 3 224 111 рубль, за 2011 год – 1 190 427 рублей) (стр. 13 решения).

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.10.2013 № 15-15/5028 решение от 15.08.2013 № 14 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2013 № 14 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в части признании решения налоговой инспекции законным в части уменьшения налоговых убытков заявителя для целей налогообложения прибыли организаций в сумме 3 635 375 рублей, а том числе: в 2010 г. на 1 331 019 рублей; в 2011 г. на 2 304 356 рублей.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пунктах 2.1.3, 2.1.5 описательной части акта № 14 от 19.07.2013 указано, что ОАО «Сальский завод КПО» в нарушение статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база для начисления налога на прибыль в результате завышения  расходов на 3 635 375 рублей, в том числе: в 2010 г. на 1 331 019 руб.; в 2011 г. на 2 304 356 руб. (1 579 867 руб. + 724 489 руб.) Аналогичные выводы содержатся в пунктах 3.1.3, 3.2.2 резолютивной части акта № 14 от 19.07.2013, налогоплательщику предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В резолютивной части решения от 15.08.2013 № 14 не отражено вменяемое налогоплательщику правонарушение в виде необоснованного завышения расходов в сумме 3 635 375 рублей, в том числе: в 2010 г. на 1 331 019 руб.; в 2011 г. на 2 304 356 руб.

Между тем, на странице 13 оспариваемого решения налоговая инспекция приходит к выводу о занижении налогооблагаемой базы на 3 635 375 руб. и указывает, что фактический убыток за 2010 год составил 3 224 111 рубль, за 2011 год – 1 190 427 рублей.

Отсутствие в резолютивной части решения налоговой инспекции вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и необходимости уменьшения убытков за 2010 и 2011 годы не может являться самостоятельным основанием для признания ненормативного акта незаконным. Факт правонарушения в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отражен в мотивировочной части решения налоговой инспекции и влечет правовые последствия для налогоплательщика.

Из пояснений налоговой инспекции следует, что обязательство по уменьшению убытков само по себе не образует недоимки по налогу на прибыть, поскольку в данном случае общая сумма убытков налогоплательщика значительно выше.

По данным проверки за 2010 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 88 345 070 руб., внереализационные расходы - 2 939 446 руб., сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период, составила 3 224 111 руб., Расхождение составляет 1 331 019 руб. Аналогично за 2011 год - внереализационные доходы - 1 493 236 руб., внереализационные расходы - 2 797 135 руб. Расхождение составляет 2 304 356 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание техническую ошибку налоговой инспекции в указании суммы уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011г., расхождение составило 755,6 руб., поскольку данная ошибка не ухудшает права налогоплательщика, так как налоговой инспекцией предложено уменьшить убыток на меньшую сумму, чем указывает заявитель.

Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения суммы заявленного убытка по налогу на прибыль организации за 2010-2011 годы послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли процентов за пользование заемными средствами по кредитным договорам.

26.12.2006 общество заключило с ОАО «Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» кредитный договор № 13 (процентная ставка в размере 11,5% годовых).

06 апреля 2007 года платежным поручением № 047 полученные кредитные средства в размере 35 млн рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО «Агротехника» за поставку продукции по договору от 21.02.2007 № 25/02-07.

В 2007 году ООО «Агротехника» поставило в адрес общества товарно-материальные ценности сумму 7 552 863 рублей 21 копейки. При этом возврат денежных средств составил 3 895 000 рублей. По состоянию на 31.12.2007 задолженность ООО «Агротехника» перед обществом составила 23 552 137 рублей.

Из банковских выписок усматривается, что денежные средства в сумме 23 697 800 рублей ООО «Агротехника» перечислило в адрес ООО «Торговый Дом "Паритет"» с назначением платежа - по договору процентного займа (1%).

Из направленных по договору поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 ОАО «Сальский завод КПО» в адрес ООО «Агротехника» денежных средств в сумме 35 млн руб. на приобретение материалов, металлов, комплектующих, технической документации, оснастки, оборудования для реконструкции производства налогоплательщиком было получено товарно-материальных ценностей на 7 552 863 руб., которые были использованы при ремонте крыши административно-бытового корпуса и 8 402 760 руб. перечислено в адрес ОАО «Сальский завод КПО» в виде возврата аванса по вышеуказанному договору.

В 2008 году ООО «Агротехника» возвратило обществу 4 507 760 рублей по договору поставки от 12.02.2007 № 25/02-07. Дебиторская задолженность ООО «Агротехника» перед обществом с 30.10.2008 по состоянию на 31.12.2010 составляет 19 044 377 рублей.

Налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о том, что общество, ООО «Агротехника» ООО ТД «Паритет» в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Так, из данных Реестра владельцев именных ценных бумаг на 2007 – 2009г., эмитированных ОАО «Сальский завод КПО» следует, что владельцами акций являлись: ООО «Ведис» в количестве 7244 штук, ООО «Лидер»