Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-1346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 16.01.2014 по указанному делу в удовлетворении иска ООО «Шахтехсервис» было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон № 127-ФЗ не содержит в себе положений, согласно которым соглашение об отступном, заключаемое на стадии конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, требовало бы одобрения со стороны общего собрания участников соответствующего хозяйственного общества. Однако не устанавливает и запрета на принятие такого решения.

Как следует из материалов дела, решение об одобрении отступного от 15.08.2013 было принято на оспариваемом общем собрании участников общества 09.12.2013, т.е. уже после того как законность соглашения об отступном была проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и само дело о несостоятельности ООО «ДПМ-энерго» было прекращено.

Фактически данное оспариваемое решение общего собрания не повлекло каких-либо правовых последствий ни для ООО «ДПМ-энерго», ни для ООО «Шахтехсервис», однако оснований утверждать о том, что решение данного вопроса не входило в компетенцию общего собрания, как на этом настаивает истец, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не повлекло изменений в правовом положении истца и ответчика и принятие общим собранием решения об одобрении договора залога 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДПМ-энерго».

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДПМ-энерго» однозначно следует, что залогом со стороны ответчика подлежал обеспечению конкретный кредитный договор № 06120071 от 26.12.2012, заключённый между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «МТЕ ДПМ» (иными словами, в протоколе отражены стороны залоговой сделки - ООО «ДПМ-энерго» (залогодатель) и ОАО КБ «Центр-инвест» (залогодержатель), выгодоприобретатель – ООО «МТЕ ДПМ», предмет и срок залога, рыночная стоимость закладываемого имущества).

В связи с этим, общим собранием были соблюдены выше приведённые нормы Закона № 14-ФЗ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд откладывал судебное разбирательство с целью истребования у ОАО КБ «Центр-инвест» сведений о том, рассматривался ли банком вопрос о принятии в залог следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «ДПМ-энерго», в обеспечение исполнения ООО «МТЕ ДПМ» кредитного договора № 06120071 от 26.12.2012: склада огнеупоров площадью 1 420,9 кв.м., лит. Ю; здания пилорамы и раскроя древесины с подвалом лит. М, М1, М2, п/м1; чугунолитейного корпуса площадью 7 418,5 кв.м.; здания цеха автоматизации и механизации с трансформаторной площадью 912,4 кв.м., лит. П/П1; кислородной станции площадью 1 827 кв.м., лит. С; котельной площадью 1 243,1 кв.м. лит. М/п/М, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 61:45:0000138:44, 61:45:0000138:36, 61:45:0000138:38, 61:45:0000138:39, 61:45:0000138:40, 61:45:0000138:41 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1. Если такой вопрос обсуждался, то какое решение по нему было принято банком (принималось ли решение о заключении договора ипотеки либо было принято решение не принимать указанное выше имущество в залог).

Судом от банка получен ответ от 29.07.2014, в котором банком сообщено о рассмотрении вопроса о принятии в залог указанных объектов недвижимости, решением кредитного комитета ОАО КБ «Центр-инвест» в оформлении в залог указанных выше объектов ООО «МТЕ ДПМ» отказано.

Также судом получены выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, подлежавших передаче в залог банку, согласно которым ограничения (обременения) прав в отношении всех спорных объектов отсутствуют.

С учётом того, что общим собранием участников ООО «ДПМ-энерго» рассматривался вопрос об одобрении залога по конкретному кредитному договору, и банк отказал в принятии имущества в залог, фактическая реализация оспариваемого решения утрачена. Это означает, что принятое решение не сможет быть реализовано в последующем.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки вопроса о соблюдении кворума для принятия решений на оспариваемом собрании предлагал истцу представить доказательства того, что ООО «Алиот» являлось заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к ООО «Шахтехсервис» и ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери», ЗАО «МТБ Инвест» либо к ОАО КБ «Центр-инвест», в связи с чем его доля уставного капитала не подлежала бы учёту при голосовании при решении вопросов повестки дня.

Понятие лица, заинтересованного в заключении сделки, приведено в нормах пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-Федерального закона Российской Федерации, а понятие аффилированного лица – в статье 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что ООО «Алиот» обладало признаками лица с заинтересованностью либо аффилированного лица. В связи с этим, ООО «Алиот» было правомочно участвовать в голосовании по всем вопросам повестки дня. Оспариваемые решения приняты с соблюдением кворума, установленного нормами пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности и убыточности для ООО «ДПМ-энерго» либо его участников принятых на общем собрании решений. В связи с этим, ООО «Шахтехсервис» не представило суду доказательств того, что у него имеется реально нарушенное субъективное право, подлежащее судебной защите, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года по делу № А53-1346/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина