Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-27020/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27020/2013

31 августа 2014 года                                                                          15АП-13317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёв А.Н.

судей Д.В. Николаев,Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221: представитель Пацация Ю.А. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-27020/2013

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом семечки» (далее – ООО «Дом семечки», должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - общество, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 39 534 836 руб. 40 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения данного требования ОАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014г. в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сбербанк России» об отложении судебного заседания отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в размере 39 534 836 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом семечки».

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Дружба» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности ООО «Дом семечки» перед ООО «Дружба» составила 39 528 465,40 руб., а не 39 534 836,40 руб. Для предъявления требований истек трехлетний срок исковой давности. ООО «Дом семечки» и ООО «Дружба» являются взаимозависимыми лицами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания, в связи с чем, были ущемлены права и интересы кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Шатохин А.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом через канцелярию получено ходатайство временный управляющий Шатохина А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 в отношении ООО «Дом семечки» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Дом семечки» утвержден Шатохин Артур Валентинович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Сведения о введении в отношении ООО «Дом семечки» процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2014 № 11, объявление № 61030138101.

17.02.2014 поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 39 534 836 руб. 40 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между ООО «Дружба» (поставщик) и ООО «Дом семечки» (покупатель) заключены договоры купли-продажи товара от 12.01.2007 № 1, от 03.07.2009 № 03/07 и от 01.07.2011 № 01/07-11, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает товар в срок до 30.12.2010 (договоры от 12.01.2007 № 1 и от 03.07.2009 № 03/07), до 01.06.2012 (договор от 01.07.2011 № 01/07-11).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2010 стороны изменили срок оплаты товара по договорам от 12.01.2007 № 1 и от 03.07.2009 № 03/07 до 30.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи и на основании оформленных сторонами спецификаций от 01.10.2007 № 4, от 14.08.2008 № 5, от 30.09.2008 № 7, от 23.06.2009 № 10 (по договору от 12.01.2007 № 1), от 03.07.2009 № 1 (по договору от 03.07.2009 № 03/07), от 07.06.2011 № 1, от 03.10.2011 № 2 (по договору от 01.07.2011 № 01/07-11) ООО «Дружба» поставило в адрес ООО «Дом семечки» товар на общую сумму 40 683 879 руб. 40 коп., из них:

- 26 395 071 руб. 40 коп. – по договору от 12.01.2007 № 1, о чем свидетельствуют товарные накладные от 01.10.2007 № 4 на сумму 6 670 521 руб., от 14.07.2008 № 000000001 на сумму 1 276 000 руб., от 18.07.2008 № 000000003 на сумму 2 552 000 руб., от 27.08.2008 № 00000007 на сумму 4 301 396 руб., от 30.09.2008 № 00000009 на сумму 9 515 048 руб. 40 коп., от 23.06.2009 № 0000003 на сумму 2 080 106 руб.;

- 7 811 100 руб. – по договору от 03.07.2009 № 03/07, о чем свидетельствует товарная накладная от 30.09.2009 № 0000007;

- 6 477 708 руб. – по договору от 01.07.2011 № 01/07-11, о чем свидетельствуют товарные накладные от 07.07.2011 № 1 на сумму 3 576 936 руб. и от 18.10.2011 № 14 на сумму 2 900 772 руб.

Принятый ООО «Дом семечки» товара оплачен частично, всего на сумму 1 149 043 руб., из них:

- 479 043 руб. – по договору от 12.01.2007 № 1 (платежные поручения от 04.10.2007 № 667 на сумму 12 283 руб., от 22.10.2007 № 743 на сумму 16 960 руб., от 21.07.2008 № 378 на сумму 49 800 руб., от 11.09.2008 № 595 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2009 № 300 на сумму 300 000 руб.);

- 320 000 руб. – по договору от 03.07.2009 № 03/07 (платежные поручения от 24.09.2010 № 520 на сумму 220 000 руб., от 01.03.2011 № 107 на сумму 100 000 руб.);

- 350 000 руб. – по договору от 01.07.2011 № 01/07-11 (платежное поручение от 30.08.2011 № 520).

Задолженность ООО «Дом семечки» перед ООО «Дружба» составила 39 534 836 руб. 40 коп., в том числе:

- 25 916 028 руб. 40 коп. – по договору от 12.01.2007 № 1;4 10455_2203424

- 7 491 100 руб. – по договору от 03.07.2009 № 03/07;

- 6 127 708 руб. – по договору от 01.07.2011 № 01/07-11.

Неисполнение ООО «Дом семечки» обязанности по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Дружба» с заявлением об установлении суммы долга в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом семечки».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара по указанным выше договорам купли-продажи помимо самих договоров, счетов-фактур и товарных накладных в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между ООО «Дружба» и ООО «Дом семечки»: бухгалтерские балансы за 2007 - 2009 годы, бухгалтерская отчетность за 2011 год с доказательствами направления в налоговый орган, акт выездной налоговой проверки от 07.06.2010 № 77, требования о предоставлении документов (информации) от 31.08.2010, от 26.09.2011 и от 26.09.2012, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2011, поручение об истребовании документов (информации) от 20.09.2011.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты задолженности перед кредитором не представлено, ни должником, ни его временным управляющим требования кредитора не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Дружба» в размере 39 534 836 руб. 40 коп. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду ошибочности довод жалобы о расхождении суммы задолженности ООО «Дом семечки» перед ООО «Дружба», которая по мнению заявителя жалобы составляет 39 528 465,40 руб., а не 39 534 836,40 руб.

Исходя из цены за единицу (кг) пшеницы равной 4,64 руб. без НДС, количества отгруженной пшеницы – 1 592 750 кг, стоимость пшеницы без НДС составила 7 390 360 руб. С учетом суммы НДС 10% стоимость пшеницы с НДС составляет 8 129 369 руб., а не 8 123 025 руб. как указано Сбербанком.

Суд апелляционной инстанции довод об истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования так же отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.

В части довода жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебные заседания по рассмотрению данного требования неоднократно откладывалось (определение от 04.04.2014 об отложении на 21.05.2014; определение от 21.05.2014г. об отложении на 25.06.2014г.)

В судебном заседании 25.06.2014г. представителем Банка было заявлено ходатайство об отложении для ознакомления с представленными в материалы дела документами. Суд первой инстанции в целях реализации права и интересов Банка предоставил возможность ознакомления с материалами дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2014г.

Однако в судебном