Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А32-19595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Письмом от 20.12.07 г. таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортную декларацию страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, пояснения по условиям поставки в проформе № 071008 и 071008-1.

По запросу таможни общество представило в таможню копию экспортной декларации; копию прайс-листа производителя «ray chung acrylic enterprise со. ltd. taiwan»; пояснение по условиям продаж; копию справки рентабельности сделки по ГТД № 10317060/191207/0022667; копию ГТД № 10317060/191207/0022667; копию КТС-1 № 10317060/191207/0022667; копию счет-фактуры № Нвр-350 от 24.12.2007 г. от «С.В.Т.С.-Брокер-Юг»; копию счета № 011 -03 от 11.10.07 на ООО «Архитек»; копию Тов. накладной № И от 22.11.07г., Счет-фактуры № 37 от 22.11.07 г. ООО «АРХИТЕК»; копию Страхового полиса от ОАО «Страховое общество ЖАСО» № 311601 от 01.11.07 г.; копию Страховой контроля по паспорту сделки № 06120010/1776/0012/2/0 от 30.01.2008 г. и другие истребуемые таможенным органом документы.

Как верно установлено судом первой инстанции общество не имело возможности представить перевод экспортной декларации страны отправления, поскольку согласно ответу Новороссийской торгово-промышленной палаты в базе данных НТПП не содержится сведений о переводчиках с вьетнамского языка.

Общество не имело возможности представить таможенному органу прайс-лист производителя, поскольку по условиям контракта от 20.11.2006 г. № NVR/TURK-01 2011/2006/RUS, заключенного с фирмой «Siim-Plus Dis Ticaret LTD/STI», Турция, предоставление покупателю данных документов не предусмотрено.

Сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах и др. никак не влияют на таможенную стоимость товара, не входят в пакет документов установленный ФТС (ГТК) для целей ДТС, не могут иметь отношение к стоимости потому, что декларирование таможенной стоимости производится на момент ввоза товара на территорию РФ, а требуемые к обоснованию затраты имеют место после ввоза товара.

Из вышеизложенного следует, что обществом были представлены дополнительно истребуемые таможней документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможни об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Метод 2,3 - не применимы, т.к. отсутствуют сведения о таможенном оформлении в текущий период идентичных и однородных товаров, соответствующих требованиям ст. 20-21 «Закона о таможенном тарифе». Метод 4 - не применим, т.к. нет информации о стоимости на внутреннем рынке идентичных, однородных товаров, декларантом также не предоставлена информация по оцениваемому товару (ст.22 «Закона о таможенном тарифе»). Метод 5 - не применим, т.к. нет информации от производителя или экспортера об общих затратах в связи с производством оцениваемого товара (ст.23 «Закона о таможенном тарифе»).

В результате был применен 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

В результате был применен 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы таможни о правомерности применения 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. №5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 20.11.2006 г. № NVR/TURK-012011/2006/RUS, заключенный с турецкой фирмой «Siim-Plus Dis Ticaret LTD/STI».

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно п. 2.2 контракта от 20.11.2006 г. № NVR/TURK-012011/2006/RUS общая сумма контракта составляет 100 000 долларов США.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно разделам № № 5, 6 7 контракта от 20.11.2006 г. № NVR/TURK-01201 1/2006/RUS определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах к ГТД № 10317060/191207/0022667, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 20.11.06 г. № NVR/TURK-01201 1/2006/RUS и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317060/191207/0022667, не выявлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Как верно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317060/191207/0022667, производилась на основе выписки из ГТД № 10702030/091007/0028258, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможни 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

Так, по корректируемой ГТД условия поставки - FOB СНИА ДИНГ, КАОНСИУНГ НСИЕН а по ГТД из НАС «Мониторинг-Анализ» условия поставки CFR Владивосток, по корректируемой ГТД был задекларирован товар - неармированные листы из акриловых полимеров прямоугольной формы с прямоугольной кромкой различных цветов (дымчатые с двух сторон в защитной пленке) для строительно-отделочных внутренних наружных работ весом брутто 17 588 кг., а по ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» - полупрозрачные пластины из акриловых полимеров двух видов для вставок в двери гармошки стекло со скосами весом брутто 36 кг.

Таким образом, по корректируемой ГТД условия поставки, наименование товара отличаются от условий поставки, наименование товара по ГТД № 10702030/091007/0028258, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», а также вес товара превышает в десятки раз вес товара по ГТД № 10702030/091007/0028258, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», т.е. условия ввезенного товара по корректируемой ГТД не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ГТД, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317060/191207/0022667, была произведена таможенным органом неверно, следовательно, требование от 21.05.2008 г. № 419 об уплате таможенных платежей и решение от 17.06.2008 г. № 590 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, а также решение от 23.06.2008 г. № 124 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов общества в части платежей, процентов и пеней по ГТД № 10317060/191207/0022667 были вынесены таможенным органом неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемых им действий и ненормативных актов таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия и ненормативные акты были вынесены таможней в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий при корректировке таможенной стоимости товара «Акриловые листы», ввозимого по ГТД № 10317060/191207/0022667, о признании недействительным требования от 21.05.2008 г. № 419 о взыскании с ООО «НЕМИГА-Н» задолженности и пени в сумме 132006,28 рублей по ГТД №10317060/191207/0022667, о признании недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 17.06.2008 г. № 590 в размере 123094,95 рублей, а также о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов ООО «Немига-Н» от 23.06.2008 г. № 124 в размере 17098,97 рублей являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07, Постановлении ФАС СКО от 04.12.2006 г. № Ф08-6018/06-2509А.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано