Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-37197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

- ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которой нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

- ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

- ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общества указано, что каких-либо требований к составу сточной воды в отдельных местах ливневых коллекторов документы (решения, разрешения) не содержат.

По данному вопросу департамент сообщил суду следующее.

По вышеуказанным коллекторам сточные воды поступали без очистки в Черное море, отобрать пробы таких сточных вод в других местах не представлялось возможным из-за расположения водовыпусков (в т.ч. частичное погружение в Черное море) и особенностей территории ЗАО «ГМП». Более того, для проверки соблюдения нормативов допустимого сброса и условий разрешения на сброс следовало отобрать пробы именно сточных вод, поступающих в Черное море (что и было сделано), а не природных вод (Черное море), не смеси сточных вод и природных вод в Черном море. Отбор и анализ проб природных вод и/или смеси сточных и природных вод в рассматриваемом случае не являлись обязательными.

Таким образом, надлежащие подтверждения соблюдения обществом обязательных требований при сбросе вредных (загрязняющих) веществ в Черное море у заявителя отсутствуют, доводы заявителя в указанной части не соответствуют действительности и не основаны на законе.

В апелляционной жалобе общество также обращает внимание на протокол КХА № 341 от 10.09.2013 г. и протокол анализа параллельных проб, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», как основной источник доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в присутствии государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО, специалиста ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», двух понятых действительно были отобраны параллельные пробы. Однако указанные лица при транспортировании и передаче проб, отобранных Крец Т.Г., в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не присутствовали. Транспортирование и передача указанных параллельных проб осуществлялись заинтересованными в исходе дела лицами. Работники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в отборе проб не участвовали, произвели анализ тех проб, которые им были представлены заявителем, заинтересованным в исходе дела. Таким образом, определить какие именно пробы были представлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» для анализа не представляется возможным, что исключает объективность соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе общество указывает, что каких-либо замечаний при отборе проб не высказывалось, чем было выражено согласие с использованием в дальнейшем результатов анализа параллельных проб. Данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о том, что отобранные пробы и представленные на исследование экспертному учреждению являлись идентичными.

Доводы общества о том, что результаты лабораторного анализа, полученные ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, являются необоснованными и не соответствуют закону ввиду следующего.

Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено Новороссийским отделом по надзору на море (г. Новороссийск) Департамента Росприроднадзора по ЮФО (г. Ростов-на-Дону). Департамент Росприроднадзора по ЮФО не осуществляет финансирование ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Функции, цели и задачи Департамента Росприроднадзора по ЮФО и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» различны. Исход анализов отобранных проб не может повлиять на ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», действующего в соответствии с законом. Задачами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» являлись: отбор и анализ проб в соответствии с обязательными требованиями. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Оснований для критического отношения к результатам исследований, проведенных ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по указанным заявителем основаниям, у суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе указано также, что ЗАО «ГМП» представило копию заключения № 37 от 05.12.2013 г. экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование планируемой хозяйственной деятельности ЗАО «Геленджикский морской порт» во внутренних морских водах (Черное море, Геленджикская бухта»), утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 06.12.2013 г. № 3212. В названном заключении на странице 4 указано, что по состоянию на второе полугодие 2013 г. сброс ливневых вод осуществляется по двум выпускам в акваторию Черного моря с фильтрацией стока на каркасно-засыпных фильтрах с песчано-керамзитовой загрузкой.

По мнению заявителя, указанная информация свидетельствует об оборудовании во втором полугодии 2013 г. (в т.ч. 05.09.2013 г. – дата отбора проб) территории ЗАО «ГМП» в районе причальных сооружений каркасно-засыпными фильтрами с песчано-керамзитовой загрузкой, а также, что пробы ливневых сточных вод, отобранные специалистами Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 05.09.2013 г., были отобраны до очистки сточных вод на указанных фильтрах.

Между тем судом установлено, что в отборе проб 05.09.2013 г. принимали участие следующие лица: государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЮФО Сурков Артем Юрьевич; ведущий инженер по охране труда и охране окружающей среды ЗАО «ГМП» Крец Татьяна Григорьевна; ведущий инженер Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» Бирюкова Инна Сергеевна; ведущий инженер Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» Щербакова Людмила Владимировна. В качестве понятых присутствовали: Коваленко Валерия Владимировна; Тарнаев Альберт Валерьевич. Отсутствие очистки ливневых сточных вод после точек, в которых были отобраны пробы, подтверждается формулировками, содержащимися в актах и протоколе об отборе проб от 05.09.2013 г., составленными при участии вышеуказанных лиц, в т.ч. представителя ЗАО «ГМП». В названных документах среди прочего отражен отбор проб ливневых сточных вод, поступающих по ливневым коллекторам ЗАО «ГМП» в Черное море через соответствующие водовыпуски № 1 и № 2. Замечания при отборе проб от кого-либо не поступали, пробы отобраны в установленном порядке, что подтверждается имеющимися материалами.

Департаментом Росприроднадзора по ЮФО в адрес ЗАО «ГМП» было направлено письмо-уведомление № 01-09/5708 от 18.10.2013 г. (после отбора 05.09.2013 г. проб) о необходимости представления дополнительной информации по объекту экологической экспертизы. К указанному письму прилагались письменные замечания экспертной комиссии по объекту государственной экологической экспертизы, (исходящий ЗАО «ГМП» № 380 от 20.09.2013 г., входящий Департамента Росприроднадзора по ЮФО № 5026 от 25.09.2013 г.), в которых, в том числе, указано, что для очистки поверхностных сточных вод с территории ЗАО «ГМП», в колодцах перед выпусками в море № 1 и № 2 будут установлены каркасно-засыпные фильтры.

Департаментом Росприроднадзора по ЮФО представлена распечатка сведений с его официального сайта, находящихся в свободном доступе, из которых следует, что после получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы (приказ Департамент Росприроднадзора по ЮФО от 27.08.2013 г. № 2218) ЗАО «ГМП» направило (исходящий ЗАО «ГМП» № 380 от 20.09.2013 г.,  входящий Департамента Росприроднадзора по ЮФО № 5026 от 25.09.2013 г.) в Департамент Росприроднадзора по ЮФО переработанные документы для прохождения государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование планируемой хозяйственной деятельности ЗАО «Геленджикский морской порт» во внутренних морских водах (Черное море, Геленджикская бухта»).

ЗАО «ГМП» получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Департамент Росприроднадзора по ЮФО от 27.08.2013 г., в котором указано об отсутствии на выпусках № 1 и № 2 локальных очистных сооружений поверхностного стока.

Из вышеуказанных документов следует, что во время отбора проб 05.09.2013 г. территория ЗАО «ГМП» в районе причальных сооружений не была оборудована каркасно-засыпными фильтрами.

В направленных (исходящий ЗАО «ГМП» № 380 от 20.09.2013 г.,  входящий Департамента Росприроднадзора по ЮФО № 5026 от 25.09.2013 г.) после отбора проб (05.09.2013 г.) в Департамент Росприроднадзора по ЮФО переработанных документах для прохождения государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование планируемой хозяйственной деятельности ЗАО «Геленджикский морской порт» во внутренних морских водах (Черное море, Геленджикская бухта») содержались сведения о том, что для очистки поверхностных сточных вод с территории ЗАО «ГМП», в колодцах перед выпусками в море № 1 и № 2 будут установлены каркасно-засыпные фильтры. Таким образом, 20.09.2013 г. установка фильтров ЗАО «ГМП» только планировалась и они еще не были установлены. Рассматриваемые фильтры были установлены после отбора проб 05.09.2013 г.

Таким образом, указанная на 4 странице заключения № 37 от 05.12.2013 г. экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование планируемой хозяйственной деятельности ЗАО «Геленджикский морской порт» во внутренних морских водах (Черное море, Геленджикская бухта»), утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 06.12.2013 г. № 321, информация о том, что по состоянию на второе полугодие 2013 г. сброс ливневых вод осуществляется по двум выпускам в акваторию Черного моря с фильтрацией стока на каркасно-засыпных фильтрах с песчано-керамзитовой загрузкой, на самом деле не означает, что такие фильтры были установлены во всем втором полугодии 2013 г., а также о том, что территория ЗАО «ГМП» в районе причальных сооружений была оборудована этими фильтрами 05.09.2013 г. во время отбора проб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-37197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко