Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-19788/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19788/2013

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-13236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В.  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сомов А.В., паспорт, доверенность № 7 от 19.08.2014 (после перерыва)

от ответчика: представитель Горбатенко С.А., паспорт, доверенность № 6 от 23.07.2014 (до и после перерыва), представитель Абреч Р.С., паспорт, доверенность № 5/1 от 13.01.2014 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЭФ" (ИНН 0106004728  ОГРН 1020100825656)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-19788/2013  (судья Григорьева Ю.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Владимировича (ИНН 230900775710 ОГРНИП 307230914500045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «НЭФ» (ИНН 0106004728  ОГРН 1020100825656)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Роман Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭФ" (далее - общество)  о взыскании 454500 рублей  единовременного вознаграждения за оказание риэлтерских услуг, 4 667 000 рублей  дополнительного вознаграждения за оказание  риэлтерских услуг за период с 20 апреля 2013 года по 20 мая 2014 года, 44 482 рублей 09 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2013 года по 22 мая 2014 года  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 158-159).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  27.05.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 275 000 рублей  единовременного вознаграждения за оказание риэлтерских услуг, 4 667 000 рублей  дополнительного вознаграждения за оказание  риэлтерских услуг за период с 20 апреля 2013 года по 20 мая 2014 года, 26 972  рубля 92 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2013 года по 22 мая 2014 года от суммы единовременного вознаграждения, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение мотивировано тем, что ответчик обязан уплатить единовременное вознаграждение за оказание риэлтерских услуг в размере 50% от заявленной в договоре услуг месячной арендной платы, а также обязан по условиям договора на оказание риэлтерских услуг  ежемесячно уплачивать разницу между арендной платой, заявленной ответчиком в договоре услуг и фактической арендной платой, уплачиваемой арендатором арендодателю по заключенному при посредничестве истца договору аренды в течение всего периода его действия.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит судебный акт отменить, отказав в иске в полном объеме.  По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что  руководитель общества подписал не заполненные бланки договора на оказание возмездных посреднических и маркетинговых услуг при сдаче в наем (аренду) объекта недвижимости, акта осмотра и акта выполненных работ  одновременно в офисе без фактического оказания услуг со стороны предпринимателя, так как помещения сданы в аренду арендатору (банку) самостоятельно без оказания посреднических услуг. В суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договора, акта осмотра и акта выполненных работ (разновременное внесение записей в текст договора,  актов осмотра выполненных работ и их подписание),  однако судом первой инстанции не проведен весь комплекс проверочных мероприятий по проверке  данного ходатайства по правилам статьи 161 АПК РФ,  поскольку судебная экспертиза  сообщила о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, а суд не предпринял иных действий по проверке заявления ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом должно было быть учтено, что акт осмотра с участием сотрудника банка Широбокова А.А., не является достоверным доказательством, так как в его полномочия  не входило  подписывать такой акт, а согласно писем Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России от 12.09.2013 и от 26.06.2014 Широбоков А.А. не имел полномочий подписывать от имени банка акт осмотра объекта.  Также, взыскивая   дополнительное вознаграждение с общества ежемесячно (за 13 месяцев), суд не учел, что данное вознаграждение не может уплачиваться посреднику за фактически неоказываемую им услугу, так как в указанный период истец вообще не оказывал никаких услуг.  

В судебном заседании  предприниматель и его представитель заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, поручив её проведение члену Некоммерческого партнерства экспертных организаций  «Кубань-экспертиза»  Плетеню Олегу Ивановичу. Ответчик просил вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля  сотрудника банка Широбокова Александра Александровича.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы обеспечить явку в судебное заседание свидетеля, для чего в судебном заседании в порядке статьи  163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 августа 2014 года до 13 час. 45 мин. После окончания перерыва 26 августа 2014 года в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт, в удовлетворении ходатайств просил отказать.

Поскольку ответчик после перерыва не обеспечил явку свидетеля, суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить указанное ходатайство. 

Не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в сообщении  от 10.02.2014 № 4073/05-2/3.2, 4074/05-3/3.1 о невозможности её проведения Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы  указало, что  дифференцировать время выполнения   записей, подписей и оттисков печатей в заявленном временном интервале (с 13.12.2012 по 24.07.2013) на основании изучения содержания растворителей в штрихах при исследовании в декабре 2013 и позднее нельзя ввиду слабовыраженной зависимости содержания растворителей от времени выполнения на проверяемом интервале. Эксперт указал, что методика, основанная на изучении состава материалов письма и позволяющая решать вопросы о времени выполнения реквизитов  документов, в указанном проверяемом временном интервале «не работает», следовательно красящее вещество штрихов записей, подписей и оттисков печатей в настоящий момент времени (и в будущем) не пригодно для проведения исследования с целью установления времени выполнения.

Заявляя о повторной экспертизе, ответчик не доказал, что иные эксперты имеют более высокую квалификацию, чем эксперты Краснодарской лаборатории судебной экспертизы  и их выводы будут иными.

В судебном заседании представитель ответчика  представил должностную инструкцию  на  Широбокова А.А., а также просил отложить рассмотрение жалобы, так как отзыв на апелляционную жалобу ему вручен только в судебном заседании.

Указанное ходатайство ответчика об отложении также отклонено судом апелляционной инстанции,  поскольку в указанном отзыве истца не имеется каких- либо новых доводов,  данный отзыв оглашен в судебном заседании представителем истца,  необходимость  откладывать судебное заседание  отсутствует.

В судебном заседании представители сторон  подтвердили, что ими не обжалуется решение в отказной части, а следовательно,  законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда следует изменить  по следующим основаниям.

Судом установлено, что в материалы дела представлен подлинник экземпляра  подписанного сторонами с проставлением печати и заполненного  (путем вписывания от руки наименования арендатора в акт осмотра и акт выполненных работ и фактической стоимости арендной платы) договора на оказание возмездных посреднических и маркетинговых услуг при сдаче в наем (аренду) объекта недвижимости б/н от 13.12.2012,  акта осмотра объекта 20.12.2012  и акта выполненных работ от 25.04.2013. (л.д.72-75) и подлинник экземпляра  подписанного сторонами с проставлением печати, но не заполненного в полном  объеме акта осмотра объекта без даты и акта выполненных работ  без даты (л.д.76-79).

Договор правильно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. данного договора истец обязался оказать посреднические и маркетинговые услуги, направленные на поиск потенциального нанимателя (арендатора) на объект недвижимости: нежилые помещения 1-го этажа литер А NN 17/1, 18, 19, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, нежилые помещения антресоли NN 15-17, 18, 18/1, 19, 20, назначение объекта нежилое, площадь объекта; 363,6 кв. м, адрес (месторасположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, дом 184, принадлежащий ответчику на праве собственности, а ответчик обязался оплатить истцу услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что арендная плата, заявленная заказчиком  составляет 550 тысяч рублей.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за  выполнение услуг по договору заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в размере  50% в размере заявленной заказчиком арендной платы.

В пункте п. 3.2. договора  отражено, что в случае если исполнитель предложит заказчику более выгодные условия сделки с арендатором, вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму в размере 100 процентов от величины разницы между арендной платой, заявленной ответчиком и фактической арендной платой, уплачиваемой арендатором ответчику по договору аренды в течение всего периода его действия.

Из материалов дела следует и  не оспаривается сторонами, что 15.03.2013 между обществом и ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 был подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды нежилых помещений N 13 вышеназванного объекта недвижимости,  что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/149/2013-149 от 06.05.2013 со сроком аренды - 120 месяцев и стоимостью арендной платы: 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за 1 (один) кв. м помещений в месяц, что составляет в общей сумме 909 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика единовременной платы  по пункту 3.1 договора  в размере  50% в размере заявленной заказчиком арендной платы, то есть 275 тысяч рублей и причитающихся на эту сумму процентов,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  совокупностью всех доказательств подтверждается факт оказания услуги  по подбору потенциального арендатора объекта аренды.

Из пояснений представителей общества в апелляционной инстанции следует, что предприниматель пришел в офис общества с готовыми бланками договоров на оказание услуг, акта осмотра и  акта выполненных работ и их подписание было осуществлено руководителем общества одномоментно без заполнения всех реквизитов документов.

Однако такое  подписание не означает, что услуги  по подбору потенциального арендатора фактически не оказывались, поскольку в деле имеются иные документы, подтверждающие участие посредника при заключении договора аренды. 

 Так, в дело  представлен акт осмотра объекта  от 20.12.2012 (л.д. 74), в котором со стороны будущего арендатора проставлена подпись начальника сектора по управлению недвижимостью  отдела недвижимости и развития материально-технической базы Административного управления Юго-Западного банка  Краснодарское отделение № 8619 Широбокова Александра Александровича.

Письма Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России от 12.09.2013 и от 26.06.2014 о том, что Широбоков А.А не имел полномочий на подписание такого акта  не могут быть приняты,  поскольку согласно представленной в материалы дела в апелляционной инстанции должностной инструкции, в должностные обязанности Широбокова Александра Александровича  (пункт 2.1.1.1.) входит обязанность   осуществлять сбор исходных данных и подготовка  пакета  документов для заключения хозяйственных договоров со сторонними организациями, касающихся аренды помещений, зданий, сооружений Краснодарского отделения № 8619 и его внутренних структурных подразделений.

Сам факт подписания ответчиком не заполненных  окончательно риэлтором бланков акта смотра  и акта выполненных работ и время заполнения отдельных реквизитов указанных документов, по мнению апелляционного суда, в рамках настоящего дела не играет решающего значения,    поскольку на акте осмотра проставлена подпись компетентного должностного лица со стороны будущего арендатора и это означает, что посредник фактически оказал услугу по организации просмотра объекта, договор аренды следует считать заключенным фактически при посредничестве  предпринимателя.

В то же время, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца дополнительное  вознаграждение за 13 месяцев   (с 20 апреля 2013 года по 20 мая 2014 года) в сумме  4 667 000 рублей   и в этой части решение надлежит отменить ввиду следующего.

Действительно