Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-19788/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в пункте п. 3.2. договора  отражено, что в случае если исполнитель предложит заказчику более выгодные условия сделки с арендатором, вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму в размере 100 процентов от величины разницы между арендной платой, заявленной ответчиком и фактической арендной платой, уплачиваемой арендатором ответчику по договору аренды в течение всего периода его действия.

Однако в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10  Пленума). 

Обстоятельствами настоящего дела  подтверждается, что проект договора и его бланк, акт осмотра и акт выполненных работ были предоставлены ответчику самим предпринимателем (риэлтором). Ответчик указывает, что подписал данные документы одномоментно еще до фактического оказания услуги и без заполнения всех реквизитов, в связи с чем,  в данном случае общество как непрофессионала на рынке услуг по недвижимости следует признать слабой стороной договора.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Из дела следует, что истец оказал услугу разово,  организовав лишь просмотр объекта недвижимости потенциальному арендатору и фактически оказаны услуги только в этой части и их оказание окончено.  

Получение платы на постоянной основе помесячно в виде значительной части арендной платы (которая причитается иному лицу - арендодателю) за реально не оказываемую  в этот период услугу,  противоречит смыслу оказания таких разовых

услуг и обычаям делового оборота.

По мнению апелляционного суда, положения договора  (пункт 3.2) о том,  ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу разницу между арендной платой, заявленной первоначально ответчиком и фактической арендной платой, уплачиваемой арендатором ответчику по договору аренды в течение всего периода его действия  является явно несправедливым условием, ухудшающим положение более слабой стороны в договоре.  Такое условие вообще противоречит  смыслу оказания разовой посреднической услуги, регулируемой правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца как риэлтора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, заявленное истцом дополнительное вознаграждение не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с отказом в иске.

Поскольку исковые требования истца апелляционным судом удовлетворяются частично (удовлетворено 5,85% от суммы заявленных требований, отказано - 94,15%), постольку в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются судом в указанной пропорции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и внесением в депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  150 тысяч рублей согласно платежного поручения   № 1462 от 14.08.2014 данные средства подлежат возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу                   № А32-19788/2013  в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НЭФ»  в пользу индивидуального предпринимателя Романова Романа Владимировича 4 667 000 рублей  дополнительного вознаграждения отменить и в этой части в иске отказать. 

В остальной части  решение суда оставить без изменений.

В связи с изменением решения перераспределить судебные издержки.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Романова Романа Владимировича (ИНН 230900775710 ОГРНИП 307230914500045) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48829 рублей 91 коп.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Романова Романа Владимировича (ИНН 230900775710 ОГРНИП 307230914500045) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НЭФ»   (ИНН 0106004728  ОГРН 1020100825656) 1883 рубля в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НЭФ»   (ИНН 0106004728  ОГРН 1020100825656) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2854 рубля 31 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «НЭФ»   (ИНН 0106004728  ОГРН 1020100825656) с депозитного счета  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей, внесенных по платежному поручению №  1452 от 14.08.2014 в связи с отказом в назначении повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

              Ю.И. Баранова