Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-15499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15499/2013

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-12359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-15499/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

о взыскании убытков по договору подряда,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 471 725,32 руб. убытков (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы по договору субподряда, в связи с чем истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и привлек для выполнения работ иную подрядную организацию. Разница между ценой договора и стоимостью работ иного подрядчика составила отыскиваемые убытки истца.

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в несвоевременном исполнении ответчиком обязанностей по договору виноват истец, поскольку доказательств исполнения обязательств по передаче ПСД истец не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. После расторжения договора переписка не создает договорного правоотношения по возложению обязательств. Подрядчик не извещал заказчика о приостановлении работ. Ответчиком не выполнены условия договора субподряда № 2 от 19.05.2012, равно как, не совершены действия, предусмотренные ст.716, ст.719 ГК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на невозможность выполнения работ по договору по независящим от него причинам не может быть принята.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Кубаньэлектро» и ООО «Южгазстрой» 19.06.2012 заключён договор субподряда № 2 на выполнение работ по строительству объекта «Система газоснабжения ст. Дербентской, Северского района, Краснодарского края» (далее - договор).

Согласно п. 3.2, 3.4, 3.5 договора срок выполнения и сдачи промежуточных этапов и отдельных видов работ определяется календарным графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Начало выполнения работ по договору 17.06.2012, окончание выполнения работ по договору: в течение 4 месяцев со дня подписания договора. Поскольку договор подписан 19.06.2012 , то работы должны быть выполнены к 22.10.2012.

Согласно п. 9.5 договора: в случае задержки выполнения ответчиком работ более чем на 10 календарных дней истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с привлечением сторонней организации для завершения работ за счёт ответчика.

В соответствии с п. 9.6 договора, если ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможно, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, которые должен был выполнить ответчик, составляет 20 540 000 руб.

Согласно письму от 11.01.2013 № 01 истец отказался от исполнения контракта, связи с чем уведомил о расторжении договора субподряда №2 от 19.06.2012 с 15.01.2013.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 1 от 19.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 19.11.2012 до расторжения договора ответчиком выполнены работы на сумму 12 365 956,32 руб. Работы на сумму 8 174 043,68 руб. (20 540 000 руб. -12 365 956,32 руб.) остались не выполненными ответчиком.

Истцу в целях завершения строительства пришлось привлекать стороннюю организацию для дальнейшего выполнения работ, по договору Субподряда №2 от 19.06.2012 с дополнительным соглашением от 12.10.2012 на выполнение работ по строительству объекта «Система газоснабжения ст. Дербентской, Северского района, Краснодарского края». Заказчиком в данном договоре выступала Администрация Ильского городского поселения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 471 725,32 руб.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения с иском в суд.

Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружения непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материал-оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработка вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указам о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию ни переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранена обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнена договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Иск заявлен о взыскании реального ущерба в виде увеличения стоимости работ, порученных по вине ответчика иному подрядчику в соотношении с ценой, за которую данные работы должен был исполнить ответчик.

Согласно положениям статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правилами статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии вины и просрочки истца как кредитора в исполнении обязательства.

Как видно, предметом договора являлось выполнение подрядчиком строительных работ.

Суд установил, что истец нарушил п. 4.3.1 договора, в части обязанности заказчика передать ответчику комплект утвержденной проектно-сметной документации (далее – ПСД) – рабочий проект № 455-06, необходимый для производства работ.

Между тем, представленная истцом ПСД содержала пороки, которые препятствовали выполнению работ, о чем ответчик неоднократно и своевременно информировал истца (письма от 28.06.2012 исх. № 211, 29.06.2012 исх. № 194, 14 сентября 2012 г. исх. № 330, 08.10.2012 исх. № 368, направлены истцу до заявления об одностороннем отказе от исполнения договора).

В указанных письмах действительно не содержится прямого указания на то, что подрядчик приостанавливает работы, но неоднократно отмечается несоответствие проекта сметной документации, невозможность выполнения работ до приведения ПСД в соответствии с действительной ситуацией на местности (не учтена необходимость разработки-восстановления асфальтобетонного покрытия, вырубки леса и кустарника, необходимости пересечения трассой газопровода автомобильной дороги, не учтен рельеф местности при определении способа выполнения работ) и предъявляются требования о внесении изменений в ПСД.

Из указанных писем явно усматривается невозможность продолжения работ ответчиком. Соответствующие обстоятельства могут быть учтены для целей применения статей 405, 406 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что после получения указанных писем, истец был вынужден уведомить об этом заказчика строительства – Администрацию Ильского городского поселения.

Заказчик для устранения недочетов, и проведения дополнительных работ, разместил заказ, на электронной площадке (аукцион № 0318300184512000027- 017503101, электронная площадка СБЕРБАНК-ACT). Данный заказ по результату электронных торгов выиграл истец, с которым был заключен муниципальный контракт от 25.12.2012. Одним из условий указанного контракта, было выполнение работ в строго определенный срок. Однако истец работы в отведенный контрактом срок не выполнил.

В своем письме