Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-3729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество указывает в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО «Армавир-Авто» пунктов 2.2, 2.3, 4.2, 4.2.1 СанПин 2.1.6.1032-01.

Так, из материалов дела следует, что 17.01.2014 административным органом проведена проверка на территории общества, по адресу: г. Армавир, ФАД «Кавказ» 161км. Установлено, что обществом нарушено санитарно-эпидемиологическое законодательство, выразившееся в нарушении санитарных правил: п. 2,13 СП 2.2.2.1327-03, п.п. 4.2, 4.2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 работниками автосалона, занятыми во вредных условиях труда, не пройден периодический медицинский осмотр за 2013 год, не представлен заключительный акт по результатам периодического медосмотра; инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проведена; проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не разработан, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту нормативов ПДВ.

Материалами проверки установлено, что периодический медицинский осмотр обязан проходить сотрудник общества – главный бухгалтер, что подтверждается протоколом измерений и оценки тяжести трудового процесса № 2-Т1 от 05.09.2012. Проверкой установлено, что главным бухгалтером общества не пройден периодический медицинский осмотр за 2013 год.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как включает дописки после объяснений директора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как протокол об административном правонарушении не противоречит акту выявленных правонарушений.

Также, отклоняется довод общества о нарушении административным органом требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о том, что акт проверки не был представлен директору общества для ознакомления.

Согласно материалам дела, административным органом копия акта проверки от 22.01.2014 направлялась обществу, 04.02.2014 было получено уведомление о вручении (л.д. 51,52).

Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на представленные в материалы дела справки о прохождении работником медицинского осмотра, однако, осмотр был пройдет после проведения проверочных мероприятий и выявления нарушения, в связи с чем, довод признается несостоятельным.

Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.5.21014 по делу № А32-3729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Г.А. Сурмалян