Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-28118/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

федеральными законами. В силу пункта 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены участки в пределах особо охраняемых природных территорий. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.92 N 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.85 N 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Поэтому земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа, являются федеральной собственностью.

 Спорный земельный участок находится в пределах территории города-курорта Анапа,  следовательно, на момент заключения сделок с ним относился к землям, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса). В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Таким образом, земельный участок площадью 13248 кв.м., на котором расположен рынок «Южный» с кадастровым номером 23: 37:0102029: 0007,из которого впоследствии выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102029:0073 площадью 6888 кв.м., земельный участок площадью 64 кв.м с кадастровым номером 23:37:01:02:029:0090 (спорный) относятся к особо охраняемым территориям и являются ограниченными в обороте.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, у первоначальных собственников земельного участка не возникло право собственности на спорный земельный участок, то все последующие сделки с земельным участком являются недействительными в силу ничтожности. 

Собственники объекта недвижимости-автостоянки вправе были получить земельный участок в аренду. Аналогичный вывод сделан при рассмотрении арбитражным судом дел по заявлениям других собственников строений, расположенных на рынке «Южный» в г-к Анапа (дело №А32-6786/2007, № А32-7425/2010, №А32-7202/2009)

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которое существовало к моменту перехода права.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок у ООО «Гипер Маг» отсутствует, общество не могло им распорядится, заключив сделку с ответчиком, следовательно, залог в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:01:02:029:0090 не возник; право требования от первоначального кредитора ООО «Гипер Маг» не перешло новому кредитору-ЗАО «Тандер».                 

Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76; и торговый павильон № 19, литер А, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87 расположенный на нем.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 г. в части обращения взыскания на указанный земельный участок и павильон подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО «Тандер» ссылалось на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми отказано Антонову А.А. во всех заявленных исках, сославшись на их преюдициальность.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Президиум  ВАС РФ в Постановлении от 26 марта 2013 г. N 14828/12 разъяснил, что согласно пункту 4 постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение Анапского городского суда по делу № 2-1726/2005 от 23.11.2005 г.  о признании права собственности на земельный участок площадью 6888 кв.м. под автостоянкой за первоначальными собственниками Асланяном К.М. и Вартаняном К.Г. не является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Антонов А.А. не был участником гражданского процесса, при рассмотрении  указанного дела судом общей юрисдикции.

Кроме того, суд не исследовал вопрос: относится ли испрашиваемый истцами земельный участок к особо охраняемым территориям г-к Анапа.

 Решения суда общей юрисдикции по другим делам, рассмотренным с участием Антонова А.А., в том числе по делу №2-1024/2012 г. от 16.05.2012 об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2010, не являются преюдициальными, так как арбитражным судом и судом общей юрисдикции установлены одни и те же обстоятельства, но им дана различная правовая квалификация. Правовые выводы суда общей юрисдикции в принципе не могут иметь преюдициального значения. Данная арбитражным судом апелляционной инстанции правовая оценка юридически значимым фактам и основанный на ней вывод имеют самостоятельное значение.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ЗАО «Тандер» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину 16000руб. платежным поручением № 32592 от 20.08.2013,которая относится на истца в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 25 апреля 2014 г.  ИП Антонову А.А. предоставлена отсрочка  по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена полностью, государственная пошлина за подачу жалобы относится на предпринимателя, в связи с чем, с ИП Антонова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-28118/2013 по первоначальному иску в части:

- признания за закрытым акционерным обществом «Тандер»   право залога в отношении земельного участка площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76;

-признания право залога в отношении торгового павильона № 19, лит. А, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр «Южный»;

- обращения взыскания в пользу ЗАО «Тандер» на предмет залога - земельный участок площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение автостоянки. расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76;

- обращения взыскания на торговый павильон № 19, лит. А, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр «Южный» отменить.

В указанной части ЗАО «Тандер» в иске отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-28118/2013 в части взыскания с  индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича расходов по госпошлине 4000 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-28118/2013оставить без изменения.

           Взыскать индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича (ОГРН 313230107800082) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   М.В.Ильина

                                                                                                                      Т.Р.Фахретдинов