Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-28118/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Кодекса, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

 Предметом иска в рамках настоящего дела является требование о признании сделки (договора купли-продажи от 19.02.2010 г.),заключенного истцом по встречному иску с ООО «Гипер Маг» ничтожной и применение последствий  ее недействительности. Аналогичный предмет был заявлен и в суде общей юрисдикции (дело 2-1024/2012).

Основанием настоящего иска, является незаконность приватизации спорного земельного участка  первоначальными собственниками участка: Вартаняном К.Г. и Асланяном К.М., недействительность раздела участка; неделимость участка площадью 13 248 кв.м.; отнесение участка площадью 13 248 кв.м., к землям общего пользования, особо охраняемым территориям, аренда участка МУП ЖКХ.

На указанные обстоятельства Антонов А.А. ссылался  и в суде общей юрисдикции по делу № 2-1024/2012.

Стороны спора: по делу А32-28118/2013 истец- ИП Антонов А.А., ответчик универсальный правопреемник ООО «Гипер Маг»-  ООО «Торговый дом «Партнер Маркет», по гражданскому делу суда общей юрисдикции сторонами были: Антонов А.А.(истец) и ООО «Гипер Маг»(ответчик).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Анапского городского суда по делу № 2-1024/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по встречному  иску  ИП Антонова А.А. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно требований ЗАО «Тандер» об обращении взыскания на предмет залога суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельства о регистрации права, Антонову А.А. на праве собственности принадлежит торговый павильон № 19 литер А общей площадью 52 кв.м.(кадастровый номер 23:02:29 2001-87), о чем 04.04.2001 г. в ЕГРП внесена запись (том 1,лист дела 63). Основанием для регистрации указан акт приемки законченного строительством объекта на торговом комплексе «Южный в микрорайоне 12 фирмой ТОО «Ренесанс» от 03.10.1997 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Главы администрации г. Анапа №1324 от 23.07.1993 г. за муниципальным предприятием «Коммунальная служба» закреплен земельный участок площадью 1,3248 под автостоянку и рынок по ул. Астраханской- Лермонтова- Краснодарской. Указанному муниципальному предприятию выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на основании названного постановления (том  2 лист дела 130,131).

Постановлением Главы администрации города курорта Анапа 15-р от 20.01.1995 г. ТОО «Горкомхоз» разрешена реконструкция кооперативного рынка.(том 1,лист дела 51). Согласно заключения по отводу земельного участка № 38 от 22.07.1997 г. участок со строениями С-пустырь ЮЗ –Астраханская, В-диспетчерская, СВ  проезжая часть Краснодарской.   В дело представлен строительный паспорт (том 2 лист дела 52,57), 22.09.1997 г. выдано заключение № 20 на строительство или реконструкцию объекта, в котором указано о расположении участка в третьей зоне округа санитарной охраны, (том 2 лист дела 53),  технические условия на размещение автостоянки у рынка «Южный» (том 2, лист дела 66,151). 03.06.1997 г. актом приемки законченного строительством объекта принята первая очередь рынка «Южный». (том 2,лист дела 69).

Антонов А.А. в своих пояснениях указал, что ТОО «Горкомхоз» является правопреемником муниципального предприятия, однако, документов, подтверждающих данный факт в дело не представлено.

 Антонов А.А. в иске указал, что ему принадлежит торговый павильон № 19 литер А, являющийся частью торгового комплекса «Южный», представил в дело договор подряда № 19 от 03.10.1997г. о строительстве магазина на кооперативном рынке площадью 52 кв.м., заключенный с ООО «Ренесанс», регистрация права собственности осуществлена на основании акта приемки законченного строительством объекта от 03.10.1997 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Антонов А.А. представил технический паспорт на принадлежащий ему объект литер А- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.(пер) Краснодарская/Маяковского 68б/114б  из которого следует, что имеет объект  имеет следующие технические характеристики: каменный ленточный фундаменте, кирпичные наружные стены, деревянные перекрытия, кровля покрытая черепицей.

Указанные характеристики объекта позволяют сделать вывод о том, что павильон принадлежащий ответчику по основному иску относится к объектам недвижимости. Данное обстоятельство стороны как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях не оспаривали.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен, как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

До введения в действия Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирование отношений по получению разрешения на строительство объекта недвижимости и последующий ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось аналогичным образом, что подтверждается Приказом Минстроя РФ от 03 июня 1992 года N 131 «О порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ» Так, пункт 2 указанного Приказа определяет, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Между тем, доказательств выделения Антонову А.А. земельного участка  для строительства павильона и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в дело не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции о представлении земельного участка под строительство, Антонов А.А. пояснил, что земельный участок под строительство ему не выделялся, разрешение на строительство он не получал, павильон построен согласно договору подряда, зарегистрирован на основании акта ввода в эксплуатацию.

 При таких обстоятельствах, у Антонова А.А. отсутствовали основания для обращения за государственной регистрацией права собственности на названный объект. По общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка не может являться объектом права собственности.

Таким образом, довод истца Антонова А.А. о наличии у него права на получение земельного участка для эксплуатации павильона в порядке ст. 36 ЗК РФ необоснован.

 ЗАО «Тандер» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу заявило, что заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, площадью 64 кв.м. и последующей регистрацией права собственности на него, легализованы права Антонова А.А. на земельный участок, и как залогодержатель общество вправе обратить взыскание на участок и принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Из положений Закона об ипотеке следует, что ипотека недвижимого имущества может возникать из договора об ипотеке (залоге) либо из прямого указания закона (ипотека (залог) в силу закона).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2001 г. ООО «Горкомхоз» зарегистрировало за собой право собственности на автостоянку площадью 6888 кв.м., основанием для регистрации указано: свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 29.12.1993 г., протокол об исполнении договора с правом выкупа от 01.01.1991, акт  приема-передачи имущества от 01.06.1998 г. (том 2, лист дела 71)

11.09.2002 г. между ООО «Горкомхоз» и МУП ЖКХ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: автостоянки состоящей из металлического ограждения длиной 165, 3 м., мощения литре 51 освещения, расположенной по адресу г-к Анапа, ул.Астраханской – Краснодарской край, рынок «Южный». Автостоянка площадью 6888 кв.м расположена на земельном участке площадью 13200 кв.м., находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у продавца согласно постановлению №1324 от 23.07.1993 г. ( том 2, лист дела 163).

 Как следует из выписки из ЕГРП от 13.03.2013 г. за МУП ЖКХ зарегистрировано право собственности на автостоянку площадью 6888 кв.м.и право аренды в отношении земельного участка 13248 кв.м. по ул.Астраханской,76 г.-к Анапа (том1,лист дела 139,том 2,лист дела 74)

В 2002 земельный участок площадью 13248 кв.м., выделенный  под рынок «Южный» поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23: 37:0102029: 0007.

27.02.2004 г. ООО «Горкомхоз заключило с Головановым В.В. другой договор купли-продажи автостоянки. Решением Анапского городского суда от 29.06.2004 г. по делу № 2-748/04 признан ничтожным договор купли-продажи между ООО «Горкомхоз» и МУП ЖКХ, признано право собственности за Головановым В.В. на автостоянку, состоящую из металлического ограждения 165,3 кв.м., мощения литр «51» освещения по адресу г-к. Анапа, ул. Астраханской - Краснодарской рынок «Южный» (том 2,  лист дела  171)

12.08.2004 г.  Голованов В.В.  продал автостоянку площадью 6888 кв.м. по ? доле  Вартаняну К.Г. и Асланяну К.М. (том 2,лист дела 172). Решением Анапского городского суда от 23.11.2005 г. по делу № 2-1726/2005 за указанными собственниками автостоянки признано право общей долевой собственности по ? доле на земельный участок площадью 6 888 кв.м., расположенный по адресу г.Анапа ул.Астраханская,76.  

В рамках гражданского дела 2-2640/11, рассмотренного Анапским городским судом(решение от 02.09.2011), Антоновым А.А., оспорена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 6888 кв.м. земельного участка с кадастровым номером с номером 23:37:01 02 029:0073, КН 23:37:01 02 029:0078 и 23: 37:01 02 029: 0090 (площадью 64 кв.м.), расположенных по адресу: г-к Анапа, ул.Астраханская,76 со ссылкой на наличие принадлежащего ему объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102 029:0073, право собственности на который признано и зарегистрировано за собственниками другого объекта (автостоянки) Вартаняном К.Г. и Асланяном К.М .Также Антоновым А.А. в рамках указанного дела оспорены сделки: договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от 14.08.2006 г. заключенный Асланяном К.М. и Вартаняном с ООО «Гипер Маг» и ООО «Глобал РиэлтТ», которые приобрели по ? доли права собственности на автостоянку и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102 029:0073. Основанием к отказу в иске явилось отсутствие у Антонова А.А. доказательств выделения ему земельного участка для строительства павильона в установленном законом порядке. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что земельный участок под павильоном площадью 64 кв.м. сформирован ООО «Гипер Маг» в 2007 г. для целей продажи его Антонову А.А. (том 2,лист дела 15-19).

  26.06.2007 г. ЗАО «Глобал Риэлт» и ООО «Гипер Маг» заключили соглашение, по которому стороны произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102 029:0073., при этом ООО «Гипер Маг» приобретает в собственность  земельный участок площадью 1 323 кв.м. с кадастровым номером 23: 37 01 02 029: 0078, из которого был выделен спорный участок площадью 64 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с номером 23: 37: 01 02 029: 0090, в границах которого расположен павильон № 19,принадлежащий Антонову А.А.

По договору купли-продажи от 19.02.2010 между ООО «Гипер Маг» и Антоновым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 23: 37: 01 02: 029 0090. Указанный договор, со ссылкой на его ничтожность оспорен Антоновым А.А. в суде общей юрисдикции, иске отказано. (дело №2-1024/2012 решение от 16.05.2012 г., том 2, лист дела 26)

Между тем, согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных