Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-8857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов на указанную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суд правомерно квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение.

Истец также заявил требование о взыскании убытков с ответчика в размере 769 681,89 руб. на основании ст.ст. 393, 405, 715 ГК РФ. Согласно исковому заявлению подрядчик к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил и в целях недопущения срыва сроков строительства сооружений № 5 и № 6, а также последующих работ по строительству объекта в целом, истец был вынужден заключить договоры на выполнение подрядных работ на указанных выше сооружениях с другой подрядной организацией - ЗАО «Платнировское». Оплата авансовых платежей в сумме, значительно превышающей аванс, произведенный ответчику, была вызвана срывом сроков выполнения работ на сооружениях, допущенных по вине ООО «Протос». В связи с изложенным, при заключении договоров с другим подрядчиком истец вынужден был предусмотреть сокращение сроков производства работ для ликвидации отставаний, допущенных ответчиком, а также включить в договор очередные работы в целях ликвидации срыва срока ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков пришел к верному выводу о том, что указанное требование заявлено неправомерно, поскольку с учетом положений статьей  15, 393 ГК РФ наличие причинной связи между неисполнением подрядчиком обязательств и правоотношениями с иным подрядчиком по другой сделке истец не доказал. Истец, установив факт того, что ответчик не приступил к выполнению работ, мог в любое время отказаться от исполнения договора с ООО «Протос». Причины, по которым истец заключил договор подряда с другим подрядчиком по более высокой цене, не зависели от действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По требованию о взыскании убытков истец по правилам ст.15 ГК РФ должен доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие причинной связи между неисполнением обязательства ответчиком и обязанностью истца, как заказчика, оплатить работы, выполненные новым подрядчиком, к услугам которого истец прибег добровольно и в рамках своей хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требовании истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой убытков и о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что сумма убытков, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, составляет разницу между авансом, перечисленным истцом по договору на выполнение подрядных работ ЗАО «Платнировское» и суммой аванса, перечисленной истцом ответчику по расторгнутому в одностороннем порядке договору № 1/14 от 09.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что договором подряда № 1/14 от 09.01.2014 (пункт 4.1) стороны согласовали срок окончания работ – не позднее 1 марта 2014 года. Потребовав возврата уплаченных денежных средств в письме исх. № 89 от 24.01.2014, генподрядчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, с учетом момента отказа истца от договора и  срока, представленного ответчику для выполнения работ, у суда отсутствуют основания для вывода о явной и очевидной невозможности выполнения ответчиком работы к сроку согласованному сторонами в договоре подряда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что аванс в сумме 640 095,44 руб. был перечислен ответчику  14.01.2014, рабочая документация передана 20.01.2014. При этом тот факт, что ответчик не приступил к выполнению работ в течении четырех дней после передачи ему рабочей документации, с учетом общего срока на выполнение работ, не препятствовало ему выполнению работ в согласованные сторонами сроки. При этом следует учесть факт заключения истцом договора с ЗАО «Платнировское» (23.01.2014) задолго до  истечения сроков выполнения работ по спорному договору с ответчиком, то есть когда неисполнение ответчиком своих обязательств не было очевидным и выводы истца о невозможности выполнения ответчиком работ были преждевременными. Указание истца на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком работ привело к срыву общего графика работ, в данном случае не может быть принято в данном случае, поскольку положения статьи 715 ГК РФ подразумевают очевидность невозможности исполнения подрядчиком работ, при этом нарушение сроков сдачи работ может явиться основанием для взыскания с ответчика неустойки за соответствующее нарушение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора подряда по основаниям, предусмотренным положениями статьи 715 ГК РФ. Однако односторонний отказ истца от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-8857/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Б.Т. Чотчаев