Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-38697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38697/2013

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-14036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фурор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года по делу № А32-38697/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фурор"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Назыковым А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фурор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере рублевого эквивалента суммы долга 56 950 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день его фактической уплаты, неустойки по договору поставки в размере рублевого эквивалента суммы неустойки 22 723,05 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты, а также неустойки, исчисляемой с 16.11.2013 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в рублевом эквивалента по курсу Центрального Банка РФ на день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного товара, которая по условиям договора должна была быть произведена не позднее 12.10.2012. Срок просрочки составил 399 дней.

В дальнейшем истце уточнил исковые требования, сформулировал их в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Фурор" в пользу ООО "Русский сезон" сумму задолженности за товар в размере рублевого эквивалента суммы долга 56 950 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день его фактической уплаты;

- взыскать с ООО "Фурор" в пользу ООО "Русский сезон" сумму неустойки по договору поставки за период с 13.10.2012 по 15.11.2013 в размере рублевого эквивалента суммы неустойки 22 723,05 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день его фактической уплаты;

- взыскать с ООО "Фурор" в пользу ООО "Русский сезон" неустойку, исчисляемую с 16.11.2013 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день его фактической уплаты;

- взыскать с ООО "Фурор" в пользу ООО "Русский сезон" 35 994 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 16.11.2013 по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержал без изменения.

Решением суда от 11 июня 2012г. принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2013 по день вынесения решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с ООО "Фурор" в пользу ООО "Русский сезон" задолженность в сумме в рублях эквивалентной 56 950 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскано с ООО "Фурор" в пользу ООО "Русский сезон"  сумма неустойки равной 22 723,05 долларов США, начисленную на сумму основного долга в размере 56 950 долларов США по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.10.2012 по 15.11.2013 и переведенную в рубли по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа. Взыскание произвести в рублях Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Фурор" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых отказать, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору поставки товара N 114/12 от 03.07.2012 ООО "Русский сезон" (поставщик) обязалось поставить ООО "Фурор" (покупатель) форматно-раскроечный станок (модель ХА 32 VA), координатно-фрезерный станок (модель HG 1325 A), мембранно-вакуумный пресс (2-х позиционный) (модель HG 2300-A-2Z), заточный станок (модель HV 128D), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных договором. Цена договора установлена в условных единицах, указана в спецификации, одна условная единица равна 1 доллару США, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в течение трех месяцев с момента отгрузки станков со склада поставщика (пункт 2.2 договора).

Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика (пункт 3.1), по завершении осмотра и проверки товара покупатель подписывает накладную, свидетельствующую о приемке товара покупателем (пункт 3.4 договора).

Обязанность поставщика считается исполненной с момента подписания покупателем накладной (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При недостижении сторонами согласия в процессе переводимых переговоров стороны передают споры для разрешения в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 6.2 договора).

Спецификация к договору поставки на сумму 56 950 условных единиц с указанием наименований и количества товара подписана ответчиком, им же подписаны товарная накладная N 1176 от 12.07.2012. Факт поставки товара надлежащего количества, качества, комплектации и в соответствии со спецификацией ответчиком не оспаривается. Соответственно, с 13.07.2012 началось течение трехмесячного срока на оплату поставленного товара. Указанный срок истек 13.10.2012. Однако ответчик оплату товара в названный срок не произвел.

В сентябре 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить поставленный товар и договорную неустойку. Ответ на претензию не последовал.

В отзыве ответчик ссылается в обоснование отсутствия обязанности оплатить поставленный товар на следующие обстоятельства. Истец по другому договору поставки обязался принять и оплатить металлические изделия, а также поддерживать объем закупок в количестве 8 000 дверей в месяц. В этой связи ответчик принял решение модернизировать свое оборудование, в связи с чем приобрел у истца производственное оборудование по договору поставки от 03.07.2012.28.01.2013 был заключен договор поставки, по которому ответчик обязался передать истцу металлические двери. Поскольку истец не исполнял договор поставки от 22.02.2013, ответчик не производил расчетов по договору поставки от 03.07.2012. Истец получал товар, а ответчик засчитывал свою задолженность перед истцом в счет оплаты за изготовленную и поставленную истцу продукцию. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки, полагая, что истец умышленно не предъявлял претензию и не требовал оплаты продукции до 26.09.2013, хотя такое право у него возникло с 13.10.2012. В отзыве ответчик просил отказать в иске в полном объеме как в части основной задолженности, так и в части неустойки.

В отзыве от 13.05.2014, поддержанном ответчиком в судебном заседании, ответчик привел следующее обоснование отсутствия его обязанности оплатить поставленный товар. Сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что стоимость оборудования будет учитываться ответчиком в дальнейшем при заказе истцом продукции. Между сторонами сложились довольно прочные деловые отношения и стороны находили компромисс путем устных переговоров. Сторонами были достигнуты устные соглашения о том, что задолженность ответчика по оплате поставки от 03.07.2012 будет засчитываться в счет частичной оплаты истцом продукции по другому договору поставки, и такие договоренности фиксировались как в электронной переписке, так и в устных переговорах. Ответчик также указывает, что у истца было достаточно времени для предъявления требований по уплате по договору поставки от 03.07.2012, но истец таких действий не предпринимал, что подтверждает наличие между сторонами устных договоренностей, которые ими соблюдались. Истец намеренно не предъявлял претензию об оплате в течение года, при этом ответчик засчитывал задолженность в счет оплаты за изготовленную и поставленную истцу продукцию.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставщик, исполнивший обязательство по поставке товара и не получивший в установленный договором срок оплаты, вправе предъявить требование об оплате в любое время по его усмотрению, в пределах срока исковой давности, который составляет три года. Покупатель, получивший товар и не оплативший его, пользуется чужими денежными средствами и извлекает выгоду от неоплаты задолженности, лишая кредитора встречного исполнения. Если кредитор предъявляет претензию об оплате не тотчас по истечении договорного срока, а спустя некоторое время, то это обстоятельство не должно и не может рассматриваться как основание для освобождения покупателя от оплаты. Ссылка ответчика на то, что у истца "было достаточно времени для предъявления претензии по уплате", никоим образом не освобождает ответчика от его долга и ответственности за нарушение срока платежа. Никакие устные договоренности ответчиком не доказаны и из материалов дела не следует. Соглашение о зачете в счет стоимости металлических дверей, поставляемых ответчиком истцу, долга ответчика перед истцом по договору поставки от 03.07.2012, в материалах дела отсутствует. Нет такого условия и в тексте тех договоров поставки, в которых в качестве поставщика выступает ответчик. Ответчик также не представил доказательств того, что при каждой поставке дверей по договорам с истцом стоимость поставленных дверей учитывалась сторонами как способ погашения задолженности ответчика за поставленное оборудование по договору от 03.07.2012. В материалы дела не представлены акты сверок, из которых бы следовало, что стороны засчитывали стоимость поставок дверей истцу как снижающую задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 03.07.2012. Каким образом стороны соблюдали устную договоренность, по которой истец должен был воздерживаться от взыскания стоимости поставленного им оборудования, остается неизвестным.

Требуя полностью отказать в иске, ответчик ссылается на злоупотребление правом, однако кредитора, взыскивающего непогашенную задолженность, нельзя признать злоупотребляющим каким-либо правом. Ответчик также не доказал и не пытался доказать, что стоимость поставленных им дверей полностью или в определенной части покрыла его задолженность перед истцом по договору поставки от 03.07.2012. Доказательства поставок дверей ответчиком истцу и стоимость таких поставок документально не подтверждены, у суда нет никаких оснований считать, что такие поставки производились в счет задолженности ответчика и истец согласился снизить задолженность ответчика на стоимость поставленных дверей, соответствующие расчеты в материалы дела не представлены. При этом в том же отзыве ответчик упоминает об обязанности истца оплачивать двери, которая истцом не исполнялась, то есть истец, тем не менее, должен был производить оплату дверей, что опровергает довод ответчика о наличии устной договоренности, по которой ответчик не погашает задолженность по договору от 03.07.2012, а истец получает двери ответчика и засчитывает их стоимость в счет погашения задолженности ответчика ("Однако начиная с июля 2013 года ООО "Русский сезон" полностью прекратил исполнение своих обязательств, не производил никаких расчетов с ООО "Фурор" по заказанной продукции").

Относительно довода о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в качестве единственного обоснования такой несоразмерности ответчиком выдвинут довод о том, что истец злоупотреблял правом и не предъявлял претензию до 26.09.2013, не требовал оплаты поставленной продукции, тогда как такое право у него возникло с 13.10.2012. Однако из договора поставки от 03.07.2012 не следует, что обязанность погасить задолженность и проценты возникает у ответчика только с момента предъявления претензии поставщиком.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является безусловным основанием для ее снижения. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена