Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-9523/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9523/2011

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-13587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича: представитель Фомин М.А., паспорт, по доверенности от 12.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат»: представитель Моисеев М.И., паспорт, по доверенности  от 31.03.2014;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель Абрамов В.В., паспорт, по доверенности от 24.07.2014;

от Комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТФК «Орион»: представитель не явился, извещено;

от ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2014 года по делу № А53-9523/2011 о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6167093405 ОГРН 1076167003615)

к ответчикам: Комитету по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области (ИНН 6163060550 ОГРН 1026103167892); индивидуальному предпринимателю Шельтику Александру Николаевичу (ИНН 613300444862 ОГРНИП 308613306000015)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТФК «Орион»; ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу»

о признании недействительными торгов,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 взыскано с Комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шельтик Александр Николаевич (далее - предприниматель) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Тарасовский горно-обогатительный комбинат». Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Документы, представленные заявителем в обоснование действительности несения судебных расходов, а именно договор купли-продажи запчастей от 02.04.2014 и договор о прекращении обязательств зачетом от 03.04.2014, не могут быть достаточным доказательством действительности несения судебных расходов. Заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. Заявитель необоснованно приводит для сравнения стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами, так как представитель ИП Моисеев М.И. адвокатом не является. Представление интересов ООО «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» его учредителем не является судебными расходами на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ.

В судебное заседание ООО «ТФК «Орион»; ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», Комитет по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «ТФК «Орион»; ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», Комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 отменено. Торги в форме аукциона от 17.03.2011 на право пользования недрами в целях геологического изучения и использования отходов горнодобывающего производства из отходов дробления кварцитов в качестве общераспространенных полезных ископаемых - песков с примесью суглинков и дресвы на участке Тарасовском в Тарасовской районе Ростовской области признаны недействительными. Лицензия на пользование недрами РСТ № 80173 ТЭ, выданная предпринимателю Шельтику А.Н., признана недействительной, взысканы судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.06.2013    постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ № ВАС-10438/12 от 07.10.2013 г. в передаче дела № А53-9523/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.06.2013 отказано.

ООО «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» заявлено о взыскании судебных расходов с Комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области и индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича в сумме 300 000 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2011. на сумму 100 000 руб., актом выполненных работ от 10.04.2012 к нему, дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2012 на сумму 50 000 руб. и актом выполненных работ от 24.06.2012 к нему, дополнительным соглашением № 2 от 24.06.2012 на сумму 150 000 руб. и актом выполненных работ от 09.06.2013 к нему, соглашением о прекращении обязательств зачетом от 03.04.2014 и договором купли-продажи запасных частей от 02.04.2014.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и несения истцом расходов в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг ответчиком в отзыве на заявление предложено исходить из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2013 г., судом первой инстанции также приняты во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Судом