Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-9523/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 46 500 руб., в апелляционной инстанции - 31 200 руб., в кассационной инстанции - 32 000 руб. Принимается во внимание также и то, что это средние ставки оплаты, их использование также должно быть дифференцировано в зависимости от конкретных условий рассмотрения дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном  письме N   121,   согласно  пункту  3   которого  лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по названному договору поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: подготовка и подача искового заявления, подготовка и участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области (07.07.2011 г., 26.07.2011 г., 25.08.2011 г., 20..10.2011 г., 10.11.2011 г., 16.11.2011 г.), Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (20.02.2012 г., 27.02.2012 г., 19.03.2012 г., 26.03.2012 г., 02.04.2012 г.), 3 выезда в п. Тарасовский Ростовской области, подготовка и подача кассационной жалобы, подготовка и участие представителя в судебных заседаниях ФАС СКО (14.06.2012 г., 20.06.2012 г.), 2 выезда на судебные заседания в г. Краснодар, 1 выезд в п. Тарасовский Ростовской области, подготовка и участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области (06.08.2012 г., 27.09.2012 г., 11.10.2012 г.), Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (10.01.2013 г., 31.01 .2013 г.) ФАС СКО (23.05.2013 г., 29.05.2013), 1 выезд в п. Тарасовский Ростовской области, 2 выезда на судебные заседания в г. Краснодар.

Суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчиков в размере 300 000 рублей. При этом суд принял во внимание, что ответчиками не представлено относимых доказательств в обоснование возражений относительно ставок представителя истца и контррасчетов в нарушение требований части 1 статьи 65 данного Кодекса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

С точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности судебных расходов.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему в стоимость оказываемых услуг включается также расходы представителя на проезд к месту судебного заседания, а также значительное количество судебных заседаний, общий срок рассмотрения дела и период сопровождения, достаточная сложность дела, выражающаяся в том числе в том, что у сторон ответчиков не возникает абсолютной убежденности в окончательности, значимости и правомерности результата по состоянию на настоящее время.

Судом перовой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика - ИП Шельтика А.Н. о том, что истцом не доказан факт оплаты судебных расходов, как не имеющих подтверждение перечисления денежных средств. Указанное обстоятельство не является значимым, поскольку оплата произведена в результате прекращения обязательств зачетом соглашением от 03.04.2014., основания которого подтверждены договором купли-продажи запасных частей от 02.04.2014 г. и документами, подтверждающими его исполнение - подлинным экземпляром товарной накладной № 18 от 28.04.2014 и подлинником паспорта самоходной машины, обозревавшихся в судебном заседании судом, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы ответчика о невозможности квалификации понесенных истцом расходов в качестве судебных издержек по сопровождению рассмотрения спора представителем, так как он является одним из участников общества истца (со ссылкой на определение ВАС РФ от 30.01.2012 г. № ВАС-16450/11).

Указанный правоприменительный подход не является возможным к применению в рамках настоящего спора.

Услуги представителем оказывались в качестве лица, имеющего квалифицирующий признак участника коммерческих отношений, отличный от корпоративной связи с обществом истца - действия по представлению интересов совершались на основании договора, заключенного истцом с Моисеевым М.И., как индивидуальным предпринимателем, реализация прав которого, следующих из его статуса имеет самостоятельную правовую природу и не может быть ограничена условиями корпоративной зависимости.

В рамках указанного договора его стороны действовали как самостоятельные субъекты права для целей достижения значимого для каждого из них самостоятельного результата.   При   этом,   для   исполнителя   таким   результатом   являлось   встречное предоставление в виде гонорара. Какое либо совпадение сторон по договору с их иными правами в рамках иных гражданско-правовых связей не является значимым для вывода об отсутствии договорных отношений представительства.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.03.2009 г. № 16147/07).

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об адекватности и обоснованности заявленного ко взысканию размера возмещения в сумме - 300 000 руб. с отнесением 150 000 руб. на сторону Комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области, и 150 000 руб. на сторону индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, поскольку пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание ответчиком на отсутствие у лица статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-9523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев