Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-4192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4192/2013

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-15574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект»: представитель Лащухин В.А., удостоверение, по доверенности от 05.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект»: представитель Маматюк А.Ю., удостоверение, по ордеру от 31.07.2014; 

от Пожарнова Виктора Викторовича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аспект», общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 года по делу № А53-4192/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» (ОГРН 1046102003738 ИНН 6102019259)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1106193001177 ИНН 6166073357)

при участии третьего лица: Пожарнова Виктора Викторовича

о взыскании 948 123 руб. ущерба,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксай Югкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к ООО "Аспект" (далее - ответчик) о взыскании 948 123 рублей стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пожарнов В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что отсутствие в составленной от имени заказчика (общества "Аксай Югкомплект") заявке на перевозку груза подписи самого заказчика не влечет незаключенности сделки. Ответчик в качестве экспедитора-перевозчика заявку подписал, приняв на себя ответственность за утрату груза водителем Пожарновым В.В. Заказчик последующими действиями подтвердил необходимость оказания ему транспортно-экспедиционных услуг по данной заявке. Отсутствие в заявке наименования и стоимости того груза, который фактически принял к перевозке указанный экспедитором водитель, признано судом первой инстанции ошибкой, не влекущей незаключенности договора, апелляционным судом данное обстоятельство квалифицировано как не имеющее юридического значения.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 отменено, передано дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" 498 000 руб. убытков, 11 535 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Аспект» в пользу ООО «Аксай Югкомплект» 948 123 руб. убытков. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО «Аспект», подписав заявку на перевозку груза стоимостью 498 000 руб., не может остаться ответственным перед кредитором за сохранность груза в пределах именно этой стоимости, поскольку последняя выбрана произвольно. Факт принятия груза к перевозке подтверждается материалами дела: товарной накладной № 13 от 23.01.2013 и товарно-транспортной накладной № 13 от 23.01.2013, где названный в заявке ответчиком водитель получил груз общей стоимостью 948 123 руб., о чем проставил свою подпись в соответствующих графах накладных. Истец доказал документально, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № Асп2330, истец не изменял стоимости груза - 948 123 руб., сданного к перевозке, которая является соответственно объемом ответственности перевозчика за утрату вверенного ему груза. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей. Еремин Александр Геннадьевич - сотрудник компании ООО «Аксай Югкомплект» - обратился по телефону в ООО «Аспект» с просьбой оформить заявку на перевозку груза кокосового масла стоимостью 948 123 руб. Таким образом, Еремин АГ. является свидетелем по данному спору. Менеджер компании ООО «Аспект» Сальников Д.В. именно такую заявку принял по телефону. Что именно Сальников Д.В. разместил на электронном сайте «АвтоТрансИнфо»: заявку ООО «Аксай Югкомплект» на перевозку груза кокосового масла стоимостью 948 123 руб. или заявку на перевозку груза маргарин в паллетах весом 20 тонн (с тарой) стоимостью 498 тыс. руб. не представляется возможным, поскольку такие заявки на сайте «АвтоТрансИнфо» от 22.01.2013 отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Заявка на осуществление перевозки № 90 от 22.01.2013 не была подписана истцом, после чего передана ответчику, то сторонами не был соблюден порядок оформления заявки на перевозку груза, а, следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о перевозке товара. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для принятия спорного груза к перевозке, доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указание ответчиком в Заявке на осуществление перевозки № 90 от 22.01.2013 в качестве водителя Пожарного В.В. с учетом неполучения от истца подписанной с его стороны заявки, само по себе не могло свидетельствовать о последующем одобрении ответчиком действий Пожарного В.В. по получению груза от истца. При неполучении от истца подписанной Заявки у ответчика отсутствовали правовые основания для последующего одобрения действий Пожарного В.В. по получению груза. Истец вступил в самостоятельные правоотношения с Пожарновым В.В., выдав последнему доверенность № 00000008 от 22.01.2013.

В судебное заседание Пожарнов Виктор Викторович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Пожарнова Виктора Викторовича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, на основании представленных письменных пояснениях, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Также заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Еремина А.Г. и менеджера компании ООО «Аспект» Сальникова Д.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аспект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект», поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Еремина А.Г. и менеджера компании ООО «Аспект» Сальникова Д.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аспект» по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» о вызове и допросе в качестве свидетелей Еремина А.Г. и менеджера компании ООО «Аспект» Сальникова Д.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Обстоятельства дела, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заявкой на осуществление перевозки N 90 от 22.01.2013, товарной накладной N 13 от 23.01.2013, товарно-транспортной накладной N 13 от 23.01.2013, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом верно установлено, что Еремин А.Г. выступал по настоящему делу в качестве представителя истца, в судебных заседаниях высказывал свою позицию по делу, в связи с чем суд верно указал на то возможную заинтересованность Еремина А.Г., что противоречит требованиям статьи 56 АПК РФ, согласно которой не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Еремина А.Г. Судом также установлено, что в судебном заседании ответчиком не оспаривается факт составления и подписания Сальниковым Д.В. спорной заявки, в связи с чем, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены, обстоятельства дела, по которым подлежит допросу в качестве свидетеля Сальников Д.В., ответчиком не оспариваются, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Сальникова Д.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 между ООО "Аксай Югкомплект" (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель) был заключен договор N Асп2330, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика по выполнению или организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик должен обеспечить передачу (прием) грузоотправителем (грузополучателем) груза и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, исполнителю при условии предоставления водителем-экспедитором документа, удостоверяющего личность, путевого листа, доверенности на получение груза, удостоверенной подписью должностного лица исполнителя и скрепленной печатью исполнителя. Путевой лист обязательно должен иметь дату выдачи, штамп и печать исполнителя (пункт 3.1 договора).

Сроки доставки во всех случаях не могут быть больше сроков, установленных для перевозок действующим законодательством или согласованных в заявке (пункт 3.2 договора).

Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи правомочному лицу, согласно действующему законодательству (пункт 5.1 договора).

Согласно подписанной сторонами заявке на осуществление перевозки N 90 от 22.01.2013 ООО "Аспект" взяло на себя обязательство осуществить перевозку автотранспортом в количестве одной автомашины - КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н 498 ОА 30, адрес загрузки - Московское шоссе, участок 48, склады "Открытая складская логистика", дата погрузки 23.01.013, место разгрузки - г. Ростов-на-Дону, дата разгрузки - 28.01.2013, водитель Пожарнов В.В. Подписи своего представителя на заявке ответчик не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

В соответствии с данными товарной накладной N 13 от 23.01.2013 и товарно-транспортной накладной N 13 от 23.01.2013 названный водитель получил груз общей стоимостью 948 123 руб., о чем проставил свою подпись в соответствующих графах накладных.

Принятый к перевозке груз к месту назначения в предусмотренный условиями спорного договора и заявки на осуществление перевозки срок не прибыл. Как указано в исковом заявлении, со слов сотрудника ООО "Аспект", истцу стало известно, что груз похищен.

ООО "Аксай Югкомплект" направило ответчику претензию от 28.01.2013 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного груза, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых