Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-4192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленная в материалы дела заявка на осуществление перевозки N 90 от 22.01.2013 подписана представителем ООО "Аспект" Сальниковым Д.В., с приложением печати организации, в связи с чем суд правомерно установил факт того, что ООО "Аспект" выступало в отношении спорной перевозки экспедитором.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе. Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Такое событие, как хищение груза в пути следования, не может быть отнесено к форс-мажорным, поскольку, являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Следовательно, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например путем страхования ответственности. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано форс-мажорным и освобождать ответчика от ответственности за утрату груза.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что в пункте 1.2 договора N Асп2330 от 30.11.2012 указано, что основанием для оказания услуг является подписанная сторонами заявка как неотъемлемая часть договора. Допускается оформление заявки факсимильной связью или электронной почтой, но с последующим оформлением оригинала. Заявка направляется заказчиком исполнителю в день, предшествующий погрузке, и должна подтверждаться исполнителем. Заказчик обязался своевременно предоставлять исполнителю документы, содержащие полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для надлежащего выполнения исполнителем условий договора.

Из приведенных договорных положений следует, что достоверная информация о грузе, являясь существенным условием договора, должна исходить от заказчика, а вверенным исполнителю может считаться тот груз, который указан в заявке, как неотъемлемой части договора. Именно за этот груз исполнитель несет ответственность перед заказчиком, в том числе при возложении исполнителем своих обязанностей на третьих лиц (пункт 5.12 договора). Существенность этих условий подтверждается пунктом 2.3.1, предоставляющим исполнителю право не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления ему информации о грузе.

Аналогичные пункту 2.3.1 договора положения содержатся в статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ объем ответственности экспедитора перед клиентом может определяться по тем же правилам, что и объем ответственности перевозчика за утрату вверенного ему груза, т.е. в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (часть 2 статьи 796 ГК РФ).

Соблюдение обеими сторонами установленных договором последовательных этапов согласования перевозки (направление исполнителю подписанной заказчиком заявки и ее акцепт исполнителем) призвано исключить разногласия относительно предмета данной конкретной перевозки и объема ответственности исполнителя. Причем, исходя из содержания заявок, оформлявшихся после заключения договора и до возникновения спорных правоотношений, стороны согласовали определенную форму заявки, как части договора, отнеся к ее необходимым реквизитам наименование груза, его вес и стоимость.

В подписанной ответчиком заявке N 90 от 22.01.2013 на перевозку груза из Санкт-Петербурга в Ростов-на-Дону указано, что перевозке подлежал маргарин на паллетах весом 20 тонн (с тарой) стоимостью 498 тыс. рублей, стоимость услуг по перевозке - 53 тыс. рублей. Подпись заказчика в соответствующей графе заявки должна была подтвердить согласие заказчика с условиями перевозки.

По мнению истца, несмотря на отсутствие подписи, заказчик, выдав предложенному экспедитором водителю доверенность на получение и перевозку груза, вступил с экспедитором в соответствующие правоотношения, таким образом, экспедитор, указав реквизиты водителя, одобрил дальнейшие взаимоотношения между этим водителем и заказчиком.

Судом первой инстанции седлан верный вывод о том, что отсутствуют правовые и фактические основания, по которым заказчик без дополнительных согласований непосредственно со стороной договора, т.е. с экспедитором, вправе был изменить изложенные в заявке существенные условия, выдав водителю доверенность на получение иного груза, стоимость которого, согласно товарной накладной, вдвое выше стоимости груза, поименованного в заявке.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм третье лицо в таких правоотношениях представляет должника перед кредитором только в рамках того обязательства, исполнение которого возложено должником на третье лицо. Соответственно, должник остается обязанным перед кредитором также только в рамках этого обязательства.

Таким образом, ООО "Аспект", подписав заявку на перевозку груза стоимостью 498 000 руб., осталось ответственным перед кредитором за сохранность груза в пределах этой стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается судом первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости товара в сумме 498 000 руб., то есть в пределах той суммы, ответственность за которую была принята на себя перевозчиком путем подписания заявки.

При этом апелляционной суд полагает необходимым исключить выводу суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ об обоюдной ответственности сторон, поскольку в данном случае объем приятной на себя перевозчиком ответственности может быть определен путем согласованной сторонами заявки на перевозку груза стоимостью 498 000 руб. N 90 от 22.01.2013, содержание которой позволяет сделать суду вывод о том, что ООО "Аспект" является ответственным перед кредитором за сохранность груза именно в пределах этой стоимости,

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о  том,  что  истцом  не  представлено  в материалы дела доказательств в обоснование факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке.  Истцом  в  материалы  дела  представлена  доверенность  №  00000008  от 22.01.2013, выданная на имя Пожарнова В.В., указанного самим ответчиком в заявке на осуществление  перевозки  №  90  от  22.01.2013.  Данные о водителе и выделенном для перевозки транспортном средстве внесены в заявку ответчиком. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства отзыва заявки или данных о водителе до момента обращения истца в суд.

Довод ответчика о том, что поручения водителю Пожарнову В.В. на погрузку груза в г.  Санкт-Петербурге  с  целью  его  доставки  в  г.  Ростов-на-Дону  он  не  давал,  что подтверждается  отсутствием  соответствующей  доверенности,  а  также  тем обстоятельством, что водитель не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, судом также правильно отклонен,  поскольку    данный  довод  опровергнут подписанной ответчиком заявкой на перевозку груза. 

Доводы ответчика о том, что спорная заявка истцом не была подписана и является незаключенной отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что при исполнении договора № Асп330 от 30.11.2012  ответчик оказывал истцу  транспортно-экспедиционные  услуги  ранее,  и  истец  своими  последующими действиями  подтвердил  необходимость  в  оказании  ему  транспортно-экспедиционных услуг по спорной заявке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписи истца в заявке № 90 от 22.01.2013 к указанному договору не является основанием для признания сделки незаключенной.

Доводы истца о том, что на перевозчика следует возложить ответственность за стоимость груза в размере в размере 948 123 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет. В данном случае материалами дела подтвержден факт того, что ООО "Аспект", подписав заявку на перевозку груза стоимостью 498 тыс. рублей, осталось ответственным перед кредитором за сохранность груза в пределах этой стоимости. Вывод истца о возникновении у ООО "Аспект" ответственности перед ООО "Аксай Югкомплект" в размере 948 123 рублей документально не подтвержден. Факт передачи водителю перевозчика товара, стоимость которого превышает стоимость, согласованную в заявке между сторонами договора перевозки и, соответственно, равный стоимости товара размер ответственности, которую перевозчик на себя принимает посредством своего водителя, не является основанием для возложения на перевозчика ответственности в размере стоимости товара, превышающий указанный в заявке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 года по делу № А53-4192/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской