Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-26242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26242/2012

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-12183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи и Муниципального образования город Сочи в лице Администрации г. Сочи: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи, Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу № А32-26242/2012 по иску МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику - ООО "Газовик" о взыскании неустойки, расторжении контракта по встречному иску ООО "Газовик" к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Управлению по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи, Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации г. Сочи, о взыскании неустойки принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газовик" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 23.05.2012 N 60 и взыскании неустойки в размере 1 922 765 рублей.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения неустойки в размере 2 149 792 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (далее - управление) Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013, с общества в пользу учреждения взыскано 61 589 рублей 53 копейки неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С учреждения в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 275 рублей 23 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку общество не выполнило условия пункта 15.2. контракта, а учреждение не передало обществу строительную площадку, уклонилось от предоставления проектно-сметной документации и разрешения на строительство, то начисление неустойки признано обоснованным. Ввиду взаимного взыскания неустойки с общества и учреждения судом произведен зачет требований.

Постановлением ФАС СКО от 13.02.2014 решение от 26.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что доводы общества об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении контракта, и доказательства о невозможности выполнения условий контракта и приостановлении исполнения обязательств по контракту, ввиду нарушения обязательств учреждением суды не исследовали; в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли представленные обществом документы в качестве доказательств по делу и отвергли доводы общества; кроме того, суды неверно сослались на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении субсидиарной ответственности по долгам бюджетных учреждений, поскольку муниципальный контракт заключен казенным учреждением.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина за подачу искового заявления в размере 36 227,65 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Газовик" взыскано 1 801 118,21 руб. неустойки, а также 36 626,08 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части заявленных требований по встречному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", Управлению по финансам, бюджету и контролю Администрации города Сочи  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи, Администрации г. Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что подрядчиком не исполнена обязанность по заключению договора страхования предусмотренного пунктом 15.2 контракта.  Обществом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" по передаче строительной площадки, передаче проектно-сметной документации, а также разрешения на строительство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.05.2012 N 60 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение пос. Солоники и пос. Мирный Лазаревского района г. Сочи".

В соответствии пунктом 1.1 контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение пос. Солоники и пос. Мирный Лазаревского района г.Сочи".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 30 043 673 рубля 24 копейки.

Из пункта 4.1.5 контракта следует, что муниципальный заказчик обязан выполнить следующие функции: передать по акту подрядчику в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу контракта строительную площадку на период выполнения работ, пригодную для производства работ, а также в течение 3 календарных дней - проектно-сметную документацию, утвержденную муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 15.2 контракта, подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с момента вступления контракта в силу за свой счет заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта (результата работ), материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ, а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ), предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического выполнения данных обязательств.

В соответствии с пунктом 16.11 договора, в случае если подрядчик не представил подтверждение страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в соответствии с разделом 15 контракта, возникающих в процессе строительно-монтажных работ на объекте, он несет ответственность по соответствующим рискам в полном объеме до момента вступления в силу договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, при этом подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день просрочки выполнения данного обязательства до момента вступления в силу договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности.

Поскольку обществом обязанность, предусмотренная пунктом 15.2 контракта, заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности не исполнена, договор страхования учреждению не представлен, учреждение начислило обществу неустойку в размере 1 922 795 рублей за период с 25.05.2012 по 27.07.2012.

Учреждение направило обществу претензию от 27.07.2012 с требованием об уплате неустойки, а также уведомление от 27.07.2012 N 22-01-13/2904 с предложением о расторжении контракта.

Невыполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на то, что учреждение не выполнило условия пунктов 4.1.5 и 16.2. контракта, обратилось с встречным иском к учреждению о взыскании неустойки.

По своей правовой природе, заключенный между управлением и обществом контракт от 23.05.2012 N 60 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела соглашением от 06.11.2012 N 60-1 к муниципальному контракту от 23.05.2012   N60-1, стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта, контракт является расторгнутым, первоначальные исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 23.05.2012 № 60-1 правомерно оставлены судом без удовлетоврения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 15.2., 16.11 контракта предусмотрено, что в случае незаключения подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день просрочки выполнения данного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что договор страхования, заключение которого предусмотрено пунктом 15.2. контракта обществом не заключен, договор страхования учреждению не представлен, его условия сторонами не согласовывались.

Подрядчиком доказательств заключения договора страхования, предусмотренного пунктом 15.2. контракта, в материалы дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что письмом 30 от 25.05.212 общество сообщило учреждению, что согласно п. 4.1.5 контракта муниципальный заказчик обязался передать подрядчику в течение 3 календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу по акту передачи проектно-сметной документации подписанному сторонами, проектно-сметную документацию, утвержденную муниципальным заказчиком. Также в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации муниципальный заказчик должен передать подрядчику разрешение на строительство объекта.  В виду того, что работы по контракту не могут выполняться без предоставления указанных документов, общество просило предоставить проектно-сметную документацию и разрешение на строительство объекта.

Судом первой инстанции установлено, что с момента направления письма выполнение работ фактически было приостановлено, поскольку в отсутствие истребуемых документов выполнение контракта не представлялось возможным, не передана строительная площадка.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик