Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-26242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик предупредил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению контрактных обязательств и приостановил работы в порядке ст. 716 ГК РФ.

Из письма от 06.06.2012 N 33 также следует, что подрядчик известил заказчика о том, что согласно п. 4.2.12 контракта муниципальный заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, а также вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перед началом строительных работ муниципальный заказчик обязан предоставить подрядчику разрешение на строительство объекта, а в силу п. 4.1.5 контракта передать подрядчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления контракта в силу по акту передачи проектно-сметную документацию и в течение 5 (пяти) календарных дней строительную площадку.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление заказчиком необходимой технической документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  вины в действиях муниципального заказчика в неисполнении контракта подрядчиком.

Кроме того, из письма учреждения от 13.06.2012 следует, что не передан экземпляр ПСД, не передана площадка, не согласован договор страхования; в данном письме учреждение не оспаривало факт не выдачи разрешения на строительство и предлагало расторгнуть контракт.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд установил, что подрядчик воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие ПСД и разрешения на строительство при выполнении работ, подрядчик предупредил заказчика о невозможности выполнения работ и заключения договора страхования.

Данные обстоятельства учреждением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах общество не могло заключить договор страхования, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителей об обязанности подрядчика по заключению договора страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено приостановление подрядчиком работ ввиду непредоставления учреждением как необходимой документации, так и строительной площадки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом сомнения в возможности исполнения контракта по вине заказчика, приостановления работ, обществом правомерно приостановлены действия по заключению договора страхования. В ином случае, на подрядчика возлагаются необоснованные расходы в отсутствие гарантии возмещения их в стоимости работ.

Пунктами 4.1.5, 16.2 контракта, предусмотрена обязанность муниципального заказчика передать подрядчику в течение 5 календарных дней с момента вступления с момента вступления настоящего контракта по акту передачи строительной площадки, подписанному сторонами, на период выполнения работ до их завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, а также передать подрядчику в течение 3 календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу по акту передачи проектно-сметной документации, подписанному сторонами, проектно-сметную документацию, утвержденную муниципальным заказчиком, а также ответственность муниципального заказчика за неисполнение указанной обязанности в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического выполнения данных обязательств.

В обоснование исковых требований общество указывало на то, что учреждением не исполнена обязанность по передаче строительной площадки, передаче проектно-сметной документации, а также не передано разрешение на строительство, в связи с чем, общество начислило учреждению неустойку в размере 2 149 792,09 руб., из которых 701 019,40 руб. – за не передачу строительной площадки; 714 371,79 руб. – за не предоставление проектно-сметной документации; 734 400,90 руб. – за не предоставление разрешения на строительство.

Поскольку учреждением не представлено доказательств передачи подрядчику строительной площадки, проектно-сметной документации и разрешения на строительство, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 16.2. контракта является обоснованным в части ответственности муниципального заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств прямо предусмотренных пунктом 4.1.5. контракта, а именно за не передачу подрядчику в установленный договором срок строительной площадки и проектно-сметной документации.

Начисление неустойки за не предоставление разрешения на строительство судом признано необоснованным, поскольку данная обязанность учреждения, равно как и ответственность за ее неисполнение прямо не установлены контрактом.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, исковые требования в части взыскания неустойки за не передачу подрядчику в установленный договором срок строительной площадки и проектно-сметной документации в размере 1 801 118,21 руб. правомерно удовлетворены судом. При этом, указанные обязанности являются самостоятельными, с отдельными сроками исполнения, нарушения допущены за каждое из них.

Согласно статье 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с Положением об МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" имущество учреждения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, учредителем учреждения является администрация г. Сочи.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования условий спорного контракта следует, что данный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальное казенное учреждение по данному контракту является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет (п. 2.3 контракта).

Указание в контракте учреждение как заказчика не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная неустойка правомерно подлежит взысканию с муниципального образования в лице Администрации (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу №А32-26242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Б.Т. Чотчаев