Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-3698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3698/2014

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-14101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Зеленкова Е.П., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: представитель Егоян Э.Р., паспорт, по доверенности от 10.04.2014; представитель Макаров К.В., удостоверение, по доверенности от 10.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цимлянского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-3698/2014

по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Цимлянский рынок"

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Цимлянский рынок» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 313 831, 41 рублей, пени в размере 209 477,15 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Цимлянский рынок» в пользу Администрации Цимлянского района Ростовской области задолженность по договору от 11.04.2011 № 232/11 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 156 999, 08 рублей, неустойку за период с 21.09.2012 по 20.02.2014 в размере 32 330, 14 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что использованная истцом при расчете арендной платы ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли - 23% не подлежит применению, основывая данный вывод на Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Согласно постановлению Администрации Цимлянского района от 29.05.2012г. № 703 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, утверждена в размере 23%. При расчете задолженности по арендной плате была законно и обоснованно применена ставка 23%, поскольку  на данном земельном участке находится объект торговли. Необоснованным является применение судом ставку в 2%, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок был когда-то сформирован с предварительным согласованием места размещения объекта.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Цимлянского района Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Цимлянский рынок» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.04.2011 № 232/11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4380 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:41:0010646:44, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 11.04.2011 по 09.04.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 173 800 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально: I квартал – до 20.03 текущего года, II квартал - до 20.06 текущего года, III квартал – до 20.09 текущего года, IV квартал – до 15.11 текущего года.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя за использование неразграниченных земельных участков изменяется: путем ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 4.4.3 арендатор обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2011.

В уведомлении от 01.02.2012 Администрация Цимлянского района Ростовской области указала на изменение ежегодной арендной платы за земельный участок на 2012 год – 184 228 рублей.

В уведомлении от 01.02.2013 Администрация Цимлянского района указала на изменение ежегодной арендной платы за земельный участок на 2013 год – 1 221 717,41 рублей.

Администрацией Цимлянского района Ростовской области в адрес арендатора направлена претензия от 25.03.2013 № 871 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.04.2011 № 232/11.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Истец просит взыскать 1 313 831, 41 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи земельного участка спорный земельный участок передан в аренду арендатору.

Учитывая, что земельный участок в спорный период находился во владении и пользовании ответчика, доказательств внесения последним платы за такое пользование не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 являются обоснованными.

Проверив произведенный истцом расчет долга по арендной плате, суд первой инстанции признал его ошибочным с учетом следующего.

Использование истцом при расчете арендной платы ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли – 23% является неправомерным. Земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:44 предоставлен открытому акционерному обществу «Цимлянский рынок» в аренду по договору от 11.04.2011 № 232/11 для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции. В кадастровом паспорте земельного участка от 06.06.2014 № 61/001/14-520590 в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44 также указано строительство рынка по реализации сельскохозяйственной продукции. Доказательств, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

При расчете долга по арендной плате истец не принял во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) для земель федеральной собственности. Данная правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования названного постановления в установленном порядке (22.09.2012).

Постановлением № 582, принятым во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа и превышающей ставки, установленные для земель федеральной собственности.

Основанные на названных принципах предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением № 582, должны являться ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Применительно к статьям 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие