Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-3698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Установление после вступления в силу постановления № 582 или применение ранее введенных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика не соответствует принципам и правилам, установленным в постановлении № 582.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением № 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер долга по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 составляет 156 999,08 рублей, из них 50 762,78 рублей за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (3 654 540,6 (кадастровая стоимость земельного участка) х2%/365х184 днях1,13 (индекс инфляции за 2009 год)х 1,08 (индекс инфляции за 2010 год) х1,065 (индекс инфляции за 2011 год) х 1, 06 (индекс инфляции на 2012 год), 106236,30 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (3 654 540,6 (кадастровая стоимость земельного участка) х2%х1,13 (индекс инфляции за 2009 год)х 1,08 (индекс инфляции за 2010 год) х1,065 (индекс инфляции за 2011 год) х 1,06 (индекс инфляции на 2012 год) х 1,055 (индекс инфляции на 2013 год, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»).

Ответчиком представленный расчет долга по арендной платы не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 156 999,08 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по арендной плате ввиду того, что спорный земельный участок в результате приватизации открытым акционерным обществом «Цимлянский рынок» имущественного комплекса муниципального предприятия «Цимлянский рынок» принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Цимлянский рынок», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку плата за землю является обязательной и осуществляется в двух видах – арендная плата и земельный налог, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не возникло ввиду отсутствия регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Доводы общества о возникновении у него права собственности на земельный участок в силу закона о приватизации обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Более того, как следует из материалов дела земельный участок кадастровым номером 61:41:0010646:44 предоставлен ответчику для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, в отношении которых осуществлялась приватизация в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод ответчика о том, что земельный участок ему был передан в собственность в результате приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия, не нашел своего подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 209 477, 15 рублей пени за период с 21.09.2012 по 15.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено сторонами в пункте 5.2 договора аренды, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора аренды требовать от ответчика уплаты неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции  размер неустойки составляет 32 330, 14 рублей, из них:

- за период с 21.09.2012 по 15.11.2012 (56 дней просрочки) на сумму долга 25 381,39 рублей (25 381,39 ? 0,07 % ? 56 дней) – 994,95 рублей;

- за период с 16.11.2012 по 20.03.2013 (125 дней просрочки) на сумму долга 50 762, 78 рублей (50 762, 78 рублей ? 0,07 % ? 125 дней) – 4441,74 рублей;

- за период с 21.03.2013 по 20.06.2013 (92 дня просрочки) на сумму долга 77 321,86 рублей (77 321,86 рублей ? 0,07 % ? 92 дня) – 4979,53 рублей;

- за период с 21.06.2013 по 20.09.2013 (92 дня просрочки) на сумму долга 103 880,94 рублей (103 880,94 рублей ? 0,07 % ? 92 дня) – 6689,93 рублей;

- за период с 21.09.2013 по 15.11.2013 (56 дней просрочки) на сумму долга 130 440,02 рублей (130 440,02 рублей ? 0,07 % ? 56 дней) – 5113,25 рублей;

- за период с 16.11.2013 по 15.02.2014 (92 дня просрочки) на сумму долга 156 999,1 рублей (156 999,1 рублей ? 0,07 % ? 92 дня) – 10 110,74 рублей;

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 32 330, 14 рублей пени за период с 21.09.2012 по 15.02.2014.

Довод администрации о том, что необоснованным является применение судом ставки в 2%, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок был когда-то сформирован с предварительным согласованием места размещения объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:44 предоставлен открытому акционерному обществу «Цимлянский рынок» в аренду по договору от 11.04.2011 № 232/11 для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции. В кадастровом паспорте земельного участка от 06.06.2014 № 61/001/14-520590 в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44 также указано строительство рынка по реализации сельскохозяйственной продукции. Доказательств, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу         № А53-3698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев