Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-28776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28776/2013

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-13895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель Шиляев С.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2014; представитель Пчелкин В.С., паспорт, по доверенности от 22.01.2013;

от ИП Зикеевой Татьяне Валерьевне: представитель Моисеенко Д.В., паспорт, по доверенности от 01.03.2014;

от открытого акционерного общества "Строительный концерн "Вант": представитель Коза Е.В., паспорт, по доверенности от 01.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу              № А53-28776/2013

по иску открытого акционерного общества "Строительный концерн "Вант" (ИНН 6166043169, ОГРН 1026104023440)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Зикеевой Татьяне Валерьевне (ИНН 616613099120, ОГРНИП 310619308100054); открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

о признании зарегистрированного права и обременения отсутствующими, признании права собственности

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительный концерн "Вант" (далее – концерн, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зикеевой Татьяне Валерьевне (далее - предприниматель), открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее – банк) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:0045, зарегистрированного за Зикеевой Татьяной Валерьевной, о признании отсутствующим ограничения права на земельный участок в виде ипотеки в силу закона в пользу банка, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:0045 за ОАО "Строительный концерн "Вант".

Исковые требования  мотивированы ссылкой на ничтожность сделок, на которых основано право ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:0045 за открытым акционерным обществом "Строительный концерн "Вант". Признано отсутствующим зарегистрированное ограничение (обременение) права на собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:0045 в виде ипотеки в силу закона в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк". Взыскано с индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску. Взыскано с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО «Строительный концерн «Вант» в своем исковом заявлении необоснованно утверждал, что он владеет спорным имуществом и в настоящий момент фактически является его собственником. ОАО «Строительный концерн «Вант» заявил по существу виндикационный иск за пределами срока исковой давности, необоснованно квалифицируя свой иск, как негаторный. Судом первой инстанции не учтен факт наличия на земельном участке площадью 11,369 тыс. м.кв. огромного здания Торгово-выставочного комплекса площадью 7,1628 тыс. м.кв. и магазина площадью 517,8 м.кв., право собственности на которые, также как и право собственности на земельный участок уже было предметом рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-20437/2010. Решением суда по указанному делу за Зикеевой Татьяной Валерьевной признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8б, а именно: здание торгово-выставочного комплекса, литер В, общей площадью 7 162,8 кв.м. (этажность - 2 (в том числе: наземная - 2 и мансарда); и здание магазина, литер Г, общей площадью 517,8 кв.м., этажность - 1 (в том числе: наземная - 1).

Представители открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Строительный концерн "Вант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Зикеевой Татьяне Валерьевне не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил разрешение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что обратившись с настоящим иском, концерн утверждает, что за ним 06.11.2007 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:45. Впоследствии участок был отчужден им в пользу банка по соглашению об отступном, а банком продан предпринимателю.

В рамках дела № А53-20192/2013 предприниматель Зикеева Т.В. предъявила к концерну иск о виндикации участка, в котором было отказано ввиду ничтожности указанных сделок. Полагая, что вследствие указанных обстоятельств за ним сохранился титул собственности, концерн просит о признании прав ответчиков отсутствующими, а также о признании за ним права на участок.

Суд первой инстанции обоснованно основывался на преюдициальном установлении обстоятельств заключения и исполнения указанных сделок, а также на выводах об их ничтожности, изложенных в судебных актах по указанному делу.

Основанием к этому являются нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебного установления фактов и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности выводов суда по вопросам правовой квалификации спорного правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по делу № А53-20192/2013 указано следующее.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Строительный концерн "Вант" на нежилые помещения (комнаты) № 1 – 20, 21, 21а, 21б, 22 – 29 первого этажа, № 1 – 23 второго этажа строения (литера Б), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 10. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2004, а также выписками из ЕГРП от 08.11.2013 и от 29.11.2013.

Согласно акту установления почтового адреса от 06.07.2005 № 8410 на основании заявлении концерна складским помещениям, гаражу и автозаправочному пункту присвоен почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 8б.

Для эксплуатации складских помещений, гаража и автозаправочного пункта сформирован земельный участок площадью 11 369 кв. м. Как видно из кадастрового плана от 07.07.2006 № 4412/06-1345, в ходе кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:021905:45.

На основании статьи 36 Земельного кодекса МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и концерн (покупатель) заключили договор от 09.03.2007 № 5361 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 8б. В договоре (пункт 1.2) указано, что на участке располагаются находящиеся в собственности покупателя автозаправочная (литера А) и нежилое помещение (литера Б).

Как следует из выписки из ЕГРП от 08.11.2013, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:45 зарегистрировано за обществом в установленном порядке.

ОАО «Ростпромстройбанк» (правопредшественник банка) заключил с ООО «Мария» кредитный договор от 18.12.2007 № 332. Поручителем по обязательствам ООО «Мария» из кредитного договора выступил концерн (договор поручительства от 18.12.2007 № 332-п).

09.04.2010 ОАО «Ростпромстройбанк» и концерн заключили соглашение об отступном, в котором в связи с отсутствием денежных средств и недостаточностью доходов поручителя предусмотрели передачу банку в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45 площадью 11 369 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 8б.

По сведениям ЕГРП переход права собственности к ОАО «Ростпромстройбанк» зарегистрирован 21.04.2010. 25 июня 2010 года ОАО «Ростпромстройбанк» (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45. Сторонами сделки подписан акт приема-передачи от 25.06.2010 земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за предпринимателем 27.07.2010, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2010 и выписок из ЕГРП от 08.11.2013 и от 29.11.2013.

Ссылаясь на обстоятельства приобретения земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45 (договор купли-продажи от 25.06.2010) и факт государственной регистрации права собственности на указанное имущество, предприниматель в рамках дела № А53-20192/13 заявила иск об истребовании участка у общества и обязании последнего снести принадлежащие ему объекты.

Оставляя в силе судебные акты об отказе в иске, кассационная инстанция указала следующее.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В пунктах 32, 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 301 Гражданского кодекса.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021905:45, о виндикации которого заявлено предпринимателем, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие концерну (нежилые помещения первого и второго этажа строения литера Б). Право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2004 (записи регистрации № 61-01/44-24/2004/112 и № 61-01/44-24/2004/114). Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), предприниматель не может быть признан законным владельцем приобретенного по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45, а концерн – незаконным владельцем этого участка.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22 иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, разрешая спор