Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-10991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства работ не допускается засыпка грунтом корневых шеек и стволов деревьев и кустарников, растущих за пределами охранной зоны инженерных сетей.

Согласно выданному ОАО «ПО «Водоканал» разрешению от 20.03.2014 № 178 на проведение аварийного ремонта канализации, выполнение указанных работ состоит из нескольких этапов, один из которых - вывоз излишнего грунта и благоустройство участка разрытия.

Факт допущенного обществом складирование изъятого грунта на газоне зафиксирован в фотоматериалах и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим работы по прокладке подземных коммуникаций, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Имея возможность для недопущения нарушения правил проведения работ, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ОАО «ПО «Водоканал» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Общество было уведомлено о совершении названных процессуальных действий, и к назначенному времени направило своего представителя со специальной доверенностью.

Протокол был составлен в присутствии представителя общества, которым даны письменные замечания на протокол. Тем самым, процессуальные права общества нарушены не были.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом в данном конкретном деле не допущено. ОАО «ПО «Водоканал» не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу, административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административной комиссии Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ОАО «ПО «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении законного представителя ОАО «ПО «Водоканал» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку был всесторонне рассмотрен судом первой инстанции, которым правильно было указано, что о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом посредством факсимильного отправления. На составление протокола об административном правонарушении в отношении общества явился представитель общества по доверенности № 3 от 10.128.2013 - Джугелия А.З., расписался в уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, что в данном случае рассматривается в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения постановления.

При этом доверенность № 3 от 10.12.2013 является специальной, поскольку указанной доверенностью Джугелия А.З. наделен полномочиями представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях во всех учреждениях.

 Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ОАО «ПО «Водоканал» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют. В связи, с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества являются не обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако указанные основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлены, в связи с чем,  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, при наличии       условий для этого, является не правом, а обязанностью суда.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу                 № А53-10991/2014   оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  нормами  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                  М.В. Соловьева